АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-10674/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

4 декабря 2023 г.                                                                                              город Кемерово                                                                               

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                              Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности от 01.06.2023        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500092414, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», город Липецк, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг и спецтехники,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее ответчик, ООО «Промэлектромонтаж») о взыскании 1 047 400 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг и спецтехники от 01.03.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил, отзыв по существу спора не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3                   статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Промэлектромонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и спецтехники (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в виде предоставления автотранспорта и спецтехники, указанной в Приложении № 1 с экипажем. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по управлению автотранспортом  и его техническую эксплуатацию своими силами (п. 1.1 Договора).

Стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами на момент подписания настоящего договора, в приложении № 1 (п. 4.1 Договора).

Заказчик  оплачивает Исполнителю оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления Заказчику подписанных путевых листов (п. 4.5. Договора).

Тарифы на транспортные услуги утверждены сторонами в Приложении № 1 от 01.03.2022 к Договору (Приложение № 1), затем согласованы в Приложении № 2 от 24.11.2022.

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами оказанных услуг за ноябрь 2022 года по апрель 2023 года. Заказчиком подписаны Акты оказанных услуг без разногласий, мотивированного отказа от подписания Акта не поступало, равно как и каких-либо несогласий по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4. Договора предусмотрено,  что оплата оказанных услуг по договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Вместе с тем, Заказчиком оказанные услуги оплачены не полностью, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 047 400 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.05.2023 №1, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства по договору истец выполнил полностью, оказав услуги ответчику на общую сумму 5 091 000 руб.

Ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 043 600 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 047 400 руб. ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлено возражений против заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 в размере 1 047 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318420500092414, ИНН 

<

***>)               1 047 400 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг  и спецтехники от 01.03.2022, а также 23 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Изотова