Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23610/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОССТАНИЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/20-Н/4, ИНН 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОМАШ - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 143907, Балашиха, Московская обл., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 65, СТР. 1, ОФИС 3033, ИНН 

<

***>);

о взыскании 653 104,56 руб. 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2022; 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОМАШ - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 609 954 руб. 48 коп. долга, 28 986 руб. 87 коп. неустойки, 14 163 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 24.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.07.2022.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПИОНЕР» и ООО «КРИОМАШ-НТ» заключен Договор № ТМС 16/07/2021 от 16.07.2021 на выполнение сварочно-монтажных работ на объекте Заказчика и по заданию (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем складывается из суммы отдельных частей/этапов, согласно табелю учета рабочего времени, исходя из задания Заказчика. Стоимость сервис-часа выполнения работ согласована сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору).

За отчетный период принимается 14 календарных дней (п. 3.2. Договора), по окончании которого Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт и счет на оплату. Срок подписания акта - 1 рабочий день со дня направления скан-копии акта по электронной почте (п. 3.3. Договора). 

Срок оплаты выполненных работ - 2 банковских дня со дня направления скан-копии акта Заказчику.

Акт № 360 от 22.12.2021, а также счет на оплату выполненных работ в размере 749 004,00 руб. направлен в адрес Заказчика 22.12.2021 Заказчиком частично оплачены работы в размере 738 713, 52 руб., задолженность составляет 37 972,00 руб.

30.12.2021 в адрес Заказчика направлен Акт № 352 от 30.12.2021 и счет на компенсацию затрат Исполнителя по покупке проездных билетов, предусмотренную п. 2.2.8. Договора в размере 18 718, 48 руб.   

12.01.2022 Заказчику направлен Акт № 14 от 12.01.2022 и счет на оплату в размере 553 264 руб.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 609 954, 48 рублей.

Табели учета времени, затраченного на выполнение работ подписаны Заказчиком без замечаний.

В установленный Договором срок оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, претензия Исполнителя оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку факт принятия ответчиком работ подтвержден документально. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 47 234,81 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Истцом также заявлено требование о взыскании 398 434,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом 

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 3.8. Договора Исполнитель вправе начислить на стоимость выполненных работ процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 46 дня пользования кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОМАШ - НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР" 609 954,48 руб. задолженности, 47 234,81 руб. неустойки, 398 434,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.