ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23698/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-3675/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-23698/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-23698/2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк", утвердив Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО4 в редакции залогового кредитора - ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Требования кредитора после признания за членами семьи должника, в том числе, несовершеннолетними детьми, права на доли в спорном жилом помещении, могут быть распространены не на все имущество в целом, а на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей только ФИО4

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 требования ПАО "Совкомбанк" признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 11.09.2021 на официальном сайте "КоммерсантЪ", объявление № 77232060881/164(7126), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.09.2021 № 7263182.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором - ПАО "Совкомбанк", обязав ПАО "Совкомбанк" в положении о реализации имущества должника изменить предмет торгов, указав: 1/5 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 169,7 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0602004:484, и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 23:39:0602004:248, расположенные по адресу: Краснодарский край, 2 Белореченский район, 

<

...>, а также установить порядок предоставления финансовым управляющим другим участникам долевой собственности права преимущественного приобретения принадлежащей должнику доли до проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что  04.12.2017 между конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" и должником заключен кредитный договор 

<

***>.

Пунктом 3 договора установлена сумма кредита в размере 1 386 600,00 рублей.

Согласно пункту 5 договора процентная ставка составляет 18,90 % годовых.

04 декабря 2017 года между конкурсным кредитором и должником заключен договор залога (ипотеки) 

<

***> ДЗ.

Пунктом 1.1. договора установлено, что должник передает в залог банку: жилой дом с кадастровым номером 23:39:0602004:484, общей площадью 169,7 кв.м, расположенный по адресу: 352609, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602004:248, площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 352609, 

<

...>.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края                      от 16.12.2019 по делу № 2-1765/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 по делу № 33-9762/20, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  от 10.12.2020 по делу № 88-24958/2020, с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 1 435 210,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № 2-2339/2019 признано за ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на земельный участок, площадью 1000 кв.м,   с кадастровым номером 23:39:0602004:248, и жилой дом, площадью 169,7 кв.м,           с кадастровым номером 23:39:0602004:484, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.11.2023 собственниками жилого дома с кадастровым номером 23:39:0602004:484 и земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602004:248, расположенных по адресу: 

<

...>, являются: ФИО4 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли); ФИО5 (1/5 доли); Григорян Нарек Каренович (1/5 доли); ФИО7 (1/5 доли).

Полагая, что на торгах должна быть реализована 1/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Согласно пункту 3 положения, продаже подлежит жилой дом, общей площадью 169,7 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0602004:484 и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0602004:248, расположенные по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласна с пунктом 3 положения, утвержденного залоговым кредитором, считает необходимым указать в качестве предмета торгов: 1/5  доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 169,7 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0602004:484, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0602004:248, расположенные по адресу: 

<

...>.

Также финансовым управляющим заявлено о необходимости внести в положение о реализации имущества должника, обремененного залогом, дополнение, устанавливающее порядок предоставления финансовым управляющим другим участникам долевой собственности права преимущественного приобретения принадлежащей должнику доли до проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

К тому же, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, суд правомерно заключил, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Следовательно, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов и их несовершеннолетних детей, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14).

То есть залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации. Данное право может быть реализовано, в том числе несовершеннолетними детьми должника через своих законных представителей.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачиваются только после такой реализации, в связи с чем оснований для включения в Порядок продажи сведений о разделе имущества и выделения долей судом не установлено, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692 по делу N А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254114 по делу N А43-9321/2012).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализации в рамках дела о банкротстве подлежат жилой дом, общей площадью 169,7 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0602004:484, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:39:0602004:248, расположенные по адресу: 

<

...>, как объекты недвижимости, поскольку залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества.

В то же время на спорный жилой дом и земельный участок не может быть реализовано преимущественное право покупки иного собственника, поскольку продаже подлежит все имущество целиком (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023           № 308-ЭС23-4490 по делу № А32-61069/2019).

Доводы заявителя о том, что жилое здание и земельный участок приобретены за счет средств материнского капитала, в связи с чем обладают исполнительским иммунитетом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).

ФИО1, действующая в интересах своих детей, реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда РФ и получения средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб. и распорядилась ими.

Согласно справке ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белореченском районе (межрайонное) от 22.06.2021 № 08.2-11073 денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО1 по платежному поручению № 34323 от 27.04.2016 на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта ИЖС, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 является лицом, реализовавшим свое право на получение государственной поддержки семьи, имеющей детей, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, то есть в установленном законом порядке получившее денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в свое распоряжение.

Положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается запрет на обращение взыскания на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом N 256-ФЗ, а не на объект который приобретен на данные средства.

Запрет на обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не содержится ни в положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом сведений о том, что данное имущество стоит менее 10 000 рублей, не представлено.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено на средства материнского капитала, не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

В таком случае право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Как указано выше, исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

На протяжении длительного периода времени (с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина – 08.02.2022 до настоящего времени) ФИО1 с заявлением о заключении мирового соглашения, либо утверждении локального плана реструктуризации указанной задолженности в суд не обращалась.

На вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения или утверждения локального плана реструктуризации задолженности по обязательству должника, обеспеченному залогом, заявитель указал, что такой вариант не рассматривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему правомерно отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024  по делу № А32-23698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева