ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15858/2020

г. Красноярск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      «29» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «06» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2023 года по делу № А33-15858/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – истец, ООО «Алион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – ответчик, ООО «СК Грантэк») о взыскании по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ неустойки, штрафных санкций и убытков на общую сумму 15 347 234 рублей 18 копеек, в том числе:

- неустойку за нарушение сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора в размере 7 042 303 рублей 78 копеек за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (график производства работ – позиция 1, позиция 2);

- штраф за нарушение сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486 рублей 91 копеек  по дополнительному соглашению № 4 от 29.08.2019; 

- штраф за нарушение сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486 рублей 91 копеек  по дополнительному соглашению № 6 от 28.08.2019;

- штраф за нарушение срока предоставления итогового акта на основании пункта 10.1.8 договора (5%) в размере 2 347 434 рублей 59 копеек по договору и дополнительным соглашениям к нему;

- штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта, повлекшего его расторжение, на основании пункта 10.1.1 договора (10%) в размере 4 694 869 рублей 19 копеек;

- убытки в размере 323 652 рублей 80 копеек.

31.03.2021 в материалы дела от ООО «СК Грантэк» поступило встречное исковое заявление к ООО «Алион», согласно которому ООО «СК Грантэк» просило суд взыскать 38 154 479 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, 4 770 700 рублей задолженности по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, 2 199 822 рубля 50 копеек задолженности по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09, 3 196 957 рублей 60 копеек задолженности за работы по устройству откосов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 исковое заявление ООО «Алион» удовлетворено частично: с ООО «СК Грантэк» в пользу ООО ответственностью «Алион» взыскано 3 521 151 рубль 89 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ООО «СК Грантэк» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в расчете встречных исковых требований ООО «СК Грантэк» были включены работы, не предусмотренные договором подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 5 014 507 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по устройству откосов по договору подряда от 01.07.2019 № ПД-1-07 в размере 3 196 957 рублей 60 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК Грантэк» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной почтовой связи акционерного общества «Почта России» о попытках вручения и причинах возврата почтовых отправлений с идентификационными номерами № 66009539005124,                             № 66013242028172, № 66003749160673.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ООО «СК Грантэк»  не обосновало объективную необходимость получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК Грантэк» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для постановки экспертам следующих вопросов: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК Грантэк» работ: 

- по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1, 01.10.2019 №2, от 18.10.2019 № 3, от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 1); от12.08.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.06.2019 № 2); от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 19.06.2019 № 3); от 15.10.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 29.08.2019№ 4); от 01.10.2019№ 1. 18.10.2019 № 2 (дополнительное соглашение от 28.08.2019 № 6);от 06.09.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 7); 

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 (акт от 01.10.2019 № 1); 

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 (акт от 10.10.2019 № 1). В случае выявления недостатков в результате выполненных ООО «СК Грантэк» работ, указать причины их возникновения (строительные или эксплуатационные). 

2. Возможно ли было выполнить работу, предусмотренную договором подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6до завершения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 03.06.2019 №1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 02.09.2019 № 7; договорами подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09. 

3. Определить являлись ли работы, предусмотренные проектом договора от 01.7.2019№ПД1-/07, необходимыми для выполнения согласованного сторонами объема работ повыше перечисленным договорам. Если без выполнения работ, предусмотренных проектом договора от 01.7.2019 №ПД1-/07, выполнение согласованного объема работ по договору подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительными соглашениями и по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09 было невозможно, то определить потребительскую ценность и стоимость выполненных по проекту договора работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на части территории, благоустройство которой было выполнено ООО «СК Грантэк», впоследствии велось строительство торгового объекта, в результате которого результат работ ООО «СК Грантэк» был частично уничтожен (демонтировано асфальтобетонное покрытие), что подтверждается экспертным заключением от 30.05.2022 № 1851/СЭ (страница 40 экспертного заключения от 30.05.2022 № 1851/СЭ) и сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОО «Алион» (генеральным подрядчиком) и ООО «СК Грантэк»  (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019.

Предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с 13.04.2019, окончание выполнения работ: согласно графику выполняемых работ (приложение №3), промежуточные сроки производства работ указаны в графике производства работ (приложение №3).

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику  за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки).

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполненных работ и/или совершения субподрядчиком любого нарушения техники безопасности при производстве работ (пожарной безопасности), генеральный подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лип. В случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генерального подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 10% от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме (пункт 10.1.1 договора).

На основании пункта 10.1.3 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, в результате чего выявлены недостатки в процессе приемки работ и/или в процессе эксплуатации, в отношении субподрядчика подлежит применению штраф в размере 1% от стоимости некачественно выполненного объема работ иди работ, имеющих недостатки за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение является следствием ошибочных указаний или действий генерального подрядчика. Устранения недостатков в работах производится силами и за счет субподрядчика в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней либо иной срок, согласованный сторонами. При отказе от устранения и/или просрочки и/или иного уклонения от исполнения этих обязательств генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами и/или привлечь третьих лиц с возложением расход (убытков) на счет субподрядчика.

В приложении  к договору сторонами согласован график производства работ, в соответствии с которым начало выполнения работ определено сроком – 13.04.2019, окончание 20.06.2019. 

Также указаны промежуточные сроки выполнения работ:

- до 30.04.2019 - разборка выемок и отсыпка грунта, планировка в плотном теле, перевозка, отсыпка, планировка природного грунта; (с учетом пояснений сторон в судебном заседании 28.11.2023.)

- до 10.05.2019 - укрепление откосов, устройство песчано-гравийного основания;

- до 20.05.2019 - установка бордюрного камня;

- до 31.05.2019 - устройство основания из щебня, устройство пескоцемент, укладка брусчатки, монтаж плитки тактильной, устройство асфальтобетонного покрытия;

- до 10.06.2019 - устройство бетонного покрытия с армированием, монтаж бетонных тротуарных плит, устройство черной пленки;

- до 20.06.2019 - нанесение дорожной разметки, монтаж малых архитектурных форм, устройство газона.

В приложении к договору сторонами также согласован локальный сметный расчет (приложение №1), согласно которому общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), составляет 31 474 182 рублей 96 копеек. 

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 1 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно: устройство и монтаж заземлителя из полосовой стали и металлических уголков, стоимость работ составляет 333 482 рубля 95 копеек, в том числе НДС (20%) - 55 580 рублей 33 копейки, период работ: с 03.06.2019 по 03.07.2019.

Дополнительным соглашением от 02.06.2019 № 2  стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно: демонтаж забора, монтаж PLANTER STANDAR, монтаж забора из профлиста с устройством столбов, поперечных реек и ворот, демонтаж дорожных плит, вывоз строительного мусора, общей стоимостью 537 000 рублей, включая НДС (20%) в сумме 89 500 рублей, период выполнения работ: с 02.06.2019 по 10.08.2019. 

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 № 3 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно: разработка увлажненного грунта (непригодного) с погрузкой, вывозом до 16 км, обратная засыпка привозного фунта, планировка основания механизировано, уплотнение основания механизировано, устройство песчано-гравийного основания, песчано-гравийного основание в плотном теле, общей стоимостью 1 577 930  рублей, в т.ч. НДС 20% 262 988 рублей 33 копейки, период выполнения работ: с 19.06.2019 по 30.06.2019. 

Дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 4 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно: устройство подпорной стены на территории парковки, общей стоимостью 1 306 850 рублей, в том числе НДС (20%) - 217 808 рублей 33 копейки, период работ: с 29.08.2019 по 14.09.2019.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно: проезды и зона разгрузки товара, подъезд к ТРК (пр. 60 лет Образования СССР) общей стоимостью 11 306 246 рублей: в т.ч. НДС 20% 1 884 374.33 рубля 33 копейки, период работ: в течении 17 дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 № 7 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно: отсыпка ПГС (локально) - 700 м3 общей стоимостью 413 000 рублей, включая НДС (20%) в сумме 68 833.33 рубля 33 копейки, период выполнения работ: с 02.09.2019 по 06.09.2019.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчиком выполнены работы на сумму 15 582 337 рублей 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 01.07.2019 № 1 (благоустройство территории, доп.согл. №1), от 01.07.2019 № 1 (благоустройство территории, доп.согл. №3), от 12.08.2019 № 1 (благоустройство территории, доп.согл. №2), от 06.09.2019 № 1 (благоустройство территории, доп.согл. №7), от 30.09.2019 № 1 (благоустройство территории, договор подряда), от 01.10.2019 № 1 (проезды и зона разгрузки товара, доп.согл. №6), от 15.10.2019 № 1 (благоустройство территории, доп.согл. №4), от 18.10.2019 № 2 (подъезд к ТРК (пр. 60 лет Образования СССР), доп.согл. № 6), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 01.07.2019 № 1, от 01.07.2019 № 1, от 12.08.2019 № 1, от 06.09.2019 № 1, от 30.09.2019 № 1, от 01.10.2019 № 1, от 15.10.2019 № 1, от 18.10.2019 №2.

Работы по договору подряда на общую сумму 26 532 287 рублей 94 копеек (акт по форме № КС-2, № КС-3 от 01.10.2019 № 2; акт по форме № КС-2, № КС-3 от 18.10.2019 № 3) ООО «Алион» не приняты, указанные акты и справки не подписаны, направлены субподрядчиком в адрес ООО «Алион» сопроводительным письмом от 18.10.2019 № 135 (вх. № 132 от 13.11.2019). 

Письмом исх. № б/н от 31.10.2019 субподрядчик направил генподрядчику подписанные ООО «СК Грантэк» итоговые акты по договору и дополнительным соглашениям к нему. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019 № 24-308-187-2016, выданным администрацией города Красноярска, объект «Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы» введен в эксплуатацию.

26.12.2019 между сторонами подписан акт о признании неустойки по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в части исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 4 и № 6 на общую сумму 130 962 рублей 32 копеек, в том числе 90 449 копеек 97 копеек (дополнительное соглашение № 6), 40 512 рублей 35 копеек (дополнительное соглашение № 4). 

Как следует из первоначального иска, генеральный подрядчик ссылается на некачественное выполнение субподрядчиком работ, указывая на следующие замечания: просадка асфальта и бордюрного камня, вызванные просадкой основания из-за некачественного уплотнения дорожных одежд; трещины в асфальтовом покрытии, вызванные просадкой основания из-за некачественного уплотнения дорожных одежд.

Письмом (претензией) от 20.04.2020 исх. № 207 генподрядчик сообщил субподрядчику о выявленных недостатках выполненных работ. 

В связи с неисполнением субподрядчиком условий заключенного договора, генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора письмом (претензия) исх. № 207 от 20.04.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алион» обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, ООО «СК Грантэк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры, по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных на объекте работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с возникновением спора по качеству и объемам выполненных работ определением от 11.11.2021 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное ООО «Сибстройэксперт» от 30.05.2022 № 1851/СЭ, согласно которому стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ и дополнительным соглашениям к нему, а также по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09 составила 41 990 494 рублей 59 копеек, стоимость дополнительно выполненных работ составила 5 014 507 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствовали. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Расчет встречных требований произведен субподрядчиком с учетом качественно выполненных работ на спорном объекте, а также согласно заключению судебной экспертизы, за вычетом частичной оплаты ООО «Алион» (50 201 959,36 - 1 880 000 рублей = 48 321 959 рублей 36 копеек).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, произведенным с учетом заключения эксперта и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав заключение экспертов, а также условия спорного договора с учетом дополнительных соглашений, принимая во внимание установленные объем и стоимость качественно выполненных работ, а также учитывая тот факт, что работы по благоустройству завершены субподрядчиком 18.10.2019,  объект введен в эксплуатацию 29.10.2019, то есть работы фактически приняты и используются заказчиком (потребительская ценность имеется), суд пришел к верному выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ в размере 48 321 959 рублей 36 копеек подлежит оплате генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, судебной экспертизой установлено, что стоимость дополнительно выполненных работ по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (без оформления дополнительных соглашений) составила 4 932 493 рубля 32 копейки, по дополнительному соглашению от 28.05.2019 №6 к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ – 82 013 рублей 85 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом объема выполненных работ и экспертного заключения правомерно были включены в стоимость выполненных работ по договору 5 014 507 рублей 17 копеек.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по устройству откосов по договору подряда от 01.07.2019 № ПД-1-07 в размере 3 196 957 рублей 60 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2022 № 1851/СЭ работы, предусмотренные проектом договора от 01.7.2019 №ПД1-/07, являлись необходимыми для выполнения согласованного сторонами объема работ по договору подряда от 12.03.2019 №1203-2019/А/СКГ/МАГ с дополнительными соглашениями и по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09. 

Фактически выполненные по проекту договора  подряда от 01.07.2019 № ПД-1-07 объемы работ общей стоимостью 3 196 957 рублей 60 копеек следует считать имеющими потребительскую ценность.

Кроме того, факт выполнения ООО «СК Грантэк» работ по устройству откосов и принятие результата работ ООО «Алион» подтверждается исполнительной документацией (том 9), переданной согласно реестру ООО «Алион»; актами освидетельствования скрытых работ от 05.07.2019 № 01. от 20.07.2019 № 02, от 18.09.2019 № 03; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019 № 24-308-187-2016. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу  № А33-15858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко