СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12036/2016-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело №А60-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Горкомунхоз» Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу №А60-8018/2013, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года

о замене кредитора в обособленном споре о взыскании   с городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чураковым И.В. 

в рамках дела №А60-8018/2013

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Горкомунхоз» (ОГРН 1106647000130, ИНН 6640004068),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013  принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия  «Горкомунхоз» (далее – МУП «Горкомунхоз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявление МУП «Горкомунхоз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2013 №112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 МУП «Горкомунхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (определение арбитражного суда от 01.12.2017).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2013 №211.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в размере 14 065 635 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по настоящему делу с городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» в пользу МУП «Горкомунхоз» взыскано 8 835 989 руб. 23 коп. убытков за счет казны муниципального образования.

После вступления данного определения в законную силу конкурсным управляющим Касьяновым О.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.10.2018 было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.  

09.11.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Касьянова О.В. во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» к ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» к ответственности установлено процессуальное правопреемство; произведена замена должника в обособленном споре о взыскании городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в части суммы 1 715 511 руб. 93 коп.; судом определено выдать обществу «МРСК Урала» и МУП «Горкомунхоз» исполнительные листы после вступления определения в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом установленного Законом о банкротстве правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, необходимости погашения текущих обязательств второй очереди и выплаты процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит указанный судебный акт изменить в части, установив в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности взыскание задолженности по данному требованию в пользу должника, т.е. взыскание в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении всей суммы требования, с выдачей МУП «Горкомунхоз» исполнительного листа на взыскание с городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» всей суммы убытков. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 26.03.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему Касьянову О.А. представить расчеты (с пояснениями) относительно позиции о необходимости применения правил пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, с учетом наличия у них права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; кредитору обществу «МРСК Урала» предложено представить письменное мнение относительно расчетов конкурсного управляющего, а также по вопросу о том, относятся ли кредиторы второй очереди по текущим обязательствам должника к кредиторам, в интересах которых учредитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания 20.03.2019 от конкурсного управляющего Касьянова О.А. во исполнение определения апелляционного суда от 21.02.2019 поступили письменные пояснения с приложением расчета процентов, подлежащих выплате кредиторам МУП «Горкомунхоз» второй очереди реестра согласно статье 236 ТК РФ, в которых он указал на то, что для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества «МРСК Урала», выбравшему способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ему части требования в размере требования, включенного в реестр, необходимо произвести уступку права требования в части суммы, причитавшейся бы ему при пропорциональном удовлетворении его требования после погашения требований кредиторов второй очереди и начисленных на такие требования процентов на основании статьи 236 ТК РФ, то есть  в сумме 1 634 383 руб. 75 коп. 

От общества «МРСК Урала» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по настоящему делу и отчета конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» об использовании денежных средств должника от 15.08.2017.

В судебном заседании 26.03.2019 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 20.03.2019. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

В судебном заседании от 26.03.2019 конкурсный управляющий Касьянов О.А. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, поддержал, на отмене (изменении) обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 на основании заявления МУП «Горкомунхоз» в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Решением этого же суда от 15.07.2014 МУП «Горкомунхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (определение арбитражного суда от 01.12.2017).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на общую сумму 14 065 635 руб. 23 коп., в том числе требования общества «МРСК Урала» в размере 1 715 511 руб. 93 коп. основного долга (реестр требований кредиторов).

17.10.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский за счет казны в пользу в пользу МУП «Горкомунхоз» взыскано 8 835 989 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.10.2018 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №3111798 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Общество «МРСК Урала», ознакомившись с опубликованным сообщением, сообщило конкурсному управляющему о выборе в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования.

09.11.2018  конкурсный управляющий Касьянов О.А. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» к ответственности, в котором указывалось на избрание обществом «МРСК Урала» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки части требования в размере требования кредитора, что расценено судом в качестве заявления о замене взыскателя – должника в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский на общество «МРСК Урала» в части суммы 1 715 511 руб. 93 коп. и выдаче обществу «МРСК Урала» исполнительного листа в целях взыскания в рамках конкурсного производства.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу №А60-8018/2013, которым с городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 835 989 руб. 23 коп. в пользу МУП «Горкомунхоз», при наличии согласия общества «МРСК Урала» на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений на нее, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Обществом «МРСК Урала» принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему. Иными кредиторами свои предложения по способу распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу в оставшейся сумме конкурсному управляющему не представлены.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу №А60-8018/2013 с городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский в пользу МУП «Горкомунхоз» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 835 989 руб. 23 коп., при наличии согласия общества «МРСК Урала» на уступку прав требования в размере 1 715 511 руб. 93 коп., включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица (учредителя), который был уменьшен на размер требования самого ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены МУП «Горкомунхоз» на общество «МРСК Урала» на сумму 1 715 511 руб. 93 коп. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующему должнику лицу (учредителю) не представлены, и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае уступка обществу «МРСК Урала» права требования к контролирующему должника лицу в размере включенного в реестр требования (1 715 511 руб. 93 коп.) нарушит баланс интересов иных кредиторов в части пропорционального удовлетворения их требований, с указанием на то, что для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества «МРСК Урала», выбравшему способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ему части требования в размере требования, включенного в реестр, необходимо произвести уступку права требования в части суммы, причитавшейся бы ему при пропорциональном удовлетворении его требования после погашения требований кредиторов второй очереди и начисленных на такие требования процентов на основании статьи 236 ТК РФ, то есть  в сумме 1 634 383 руб. 75 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу статьи 236 ТК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность производить выплату соответствующих процентов одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету сумма процентов по статье 236 ТК РФ, подлежащих выплате кредиторам второй очереди, составляет 664 121 руб. 52 коп.

Правовая позиция о необходимости начисления и выплаты конкурсным управляющим процентов по статье 236 ТК РФ была сформирована после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по настоящему делу №А60-8018/2013 на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018.

Согласно пункту 27 указанного Обзора, по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления порядка, предусмотренного положениями главы III.2 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать для себя один способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в частности, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора); в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник, а впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании отчета арбитражного управляющего производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона.

Как указано выше, требования общества «МРСК Урала», в интересах которого контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, составляют 1 715 511 руб. 93 коп. 

Проценты по статье 236 ТК РФ в реестр требований кредиторов не включаются и подлежат выплате одновременно с погашением основных требований работников.

В настоящее время денежные средства для расчетов с кредиторами второй очереди в конкурсной массе отсутствуют и на момент вынесения обжалуемого определения выплате не подлежали. Следовательно, оснований для изменения определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не лишен права поставить перед арбитражным судом вопрос о возможности дополнительного взыскания с контролирующего должника лица денежных сумм в размере начисленных по статье 236 ТК РФ процентов, поскольку судебная практика о порядке их начисления и выплаты была определена после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по настоящему делу; сумма процентов по статье 236 ТК РФ при определении размера субсидиарной ответственности не учитывалась.

Вопрос о возможности увеличения в сложившейся ситуации размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, с участием иного круга лиц. 

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу №А60-8018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров