АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57151/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 304230130200534, ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 102, 102 «Д», относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, путем осуществления за свой счет демонтажа строения коммерческого назначения размером 6,0x4,0 м, площадью застройки 24 кв.м, а так же бетонной площадки размером 6,0x3,0 м, площадью 18 кв.м, на которой размещены холодильные камеры с напитками.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано нахождением ответчика на больничном, отсутствием возможности участия в осмотре территории.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать, так как указанные мотивы не подпадают под критерии правил установленных ст.158 АПК РФ. 

Кроме того, доказательств правомерности размещения строения ответчиком не представлено, следовательно, ответчик злоупотребляет правом, и пытается затянуть рассмотрение спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на территории общего пользования, площадью 42 кв.м, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 102, 102 «д», относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществил установку строения коммерческого назначения размером 6,0x4,0м, площадью застройки 24 кв.м, а также выполнено устройство бетонной площадки размером 6,0x3,0м, площадью 18 кв.м, на которой размещены холодильные камеры с напитками. 

Одноэтажное строение используется ответчиком в коммерческих целях -торговый павильон «Свежий хлеб» по реализации продовольственной группы товаров.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2017;

- фотоматериалами, подготовленными специалистами УМК АМО город-курорт Анапа.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что осуществление ответчиком установки указанных объектов является самовольным и подлежит демонтажу.

Утвержденная схема расположения размещенных ответчиком самовольных сооружений в указанном месте в администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует. 

Истец направлял в адрес ответчика соответствующие письменные требования. 

В частности, уведомлением от 13.11.2017 истец предлагал ответчику добровольно устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, путем демонтажа  возведенного капитального здания, которое построено без оформления в установленном порядке разрешительной и правоустанавливающей документации на территории общего пользования. 

Однако в разумный срок, отведенный для выполнения соответствующих предписаний, требование ответчиком исполнено не было.

Требования претензии в установленный срок ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п.10 и 20 ч.1 ст.14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.11.2017 на муниципальной территории общего использования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796, без оформления установленном порядке правоустанавливающей и разрешительной документации, индивидуальным предпринимателем ФИО2, проживающим по адресу: ст-ца Анапская, ул. Советская, д. 90, ИНН 

<

***>, возведено одноэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 6,0 х 4,0м, площадью застройки 24 кв.м, а также выполнено устройство бетонной площадки размером (ориентировочно) 6,0 х 3,0м, площадью 18 кв.м, на которой размещены холодильные камеры с напитками.

Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занимаемый земельный участок и возведенное строение не представлены.

Самовольно возведенное одноэтажное здание используется ФИО4 в коммерческих целях - функционирует торговый павильон «Свежий хлеб» по реализации продовольственной группы товаров.

По результатам произведенного обмера площадь самовольно занимаемой территории общего пользования составляет 42 кв.м.

Имеет место факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Самовольным занятием земельного участка является использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предписания администрации о демонтаже объекта мелкорозничной торговли.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого без законных к тому оснований земельного участка.

Иск об обязании ответчика освободить  земельный участок  (по сути, демонтировать сборно-разборное строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 АПК РФ).

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п.3 ст.76 ЗК РФ.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, объект мелкорозничной торговли не демонтировал, земельный участок не освободил, как и не представил доказательств легитимности размещения объекта торговли.

Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в доказательствах представленных истцом. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), и решение принимается не в пользу ответчика (ч. 2 ст. 333.17 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304230130200534, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0102034:80, 23:37:0102034:4 и 23:37:0000000:796 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 102, 102 «д», относительно ориентира в границах ул. Азовской и ул. Объездной, по Бульвару Евскина и ул. Объездной, путем осуществления за свой счет демонтажа строения коммерческого назначения размером 6,0x4,0 м, площадью застройки 24 кв.м, а так же бетонной площадки размером 6,0x3,0м, площадью 18 кв.м, на которой размещены (размещались) холодильные камеры с напитками. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304230130200534, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО5