АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39100/2018

Дело № А57-5794/2016

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» Чулисова В.В. 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-5794/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» Польникова М.Г. об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Саратов (ИНН 6450920746) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Польникова М.Г. о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (далее – ООО «Эконом-Финанс») в общей сумме 71 211,89 руб. оформленных следующими платежными документами:

 - № 1 от 16.03.2016, сумма платежа 16 549,68 руб., назначение платежа «Взыск. по ИЛ сер. ФС№006030135 от 10.03.2016, выд. Вольским районным судом Саратовской обл., дело № 13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016 в пользу взыск. ООО «Эконом-Финанс». Без НДС»; 

- №1 от 16.03.2016, сумма платежа 8 472,28 руб., назначение платежа: «Взыск. по ИЛ сер. ФС№006030135 от 10.03.2016, выд. Вольским районным судом Саратовской обл., дело № 13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск. ООО «Эконом-Финанс». Без НДС»;

 - №1 от 16.03.2016, сумма платежа 9 676,98 руб., назначение платежа: «Взыск. по ИЛ сер. ФС№006030135 от10.03.2016, выд. Вольским районным судом Саратовской обл., дело №13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск. ООО «Эконом-Финанс». Без НДС»;

 - №1 от 17.03.2017, сумма платежа 2 641,24 руб., назначение платежа: «Взыск. по ИЛ сер. ФС№006030135 от 10.03.2016, выд. Вольским районным судом Саратовской обл., дело №13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск. ООО «Эконом-Финанс». Без НДС»;

 - №1 от 17.03.2017, сумма платежа 16 966,04 руб., назначение платежа: «Взыск. по ИЛ сер. ФС№006030135 от 10.03.2016, выд. Вольским районным судом Саратовской обл., дело №13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск. ООО «Эконом-Финанс». Без НДС»;

 - №1 от 18.03.2017, сумма платежа 16 905,67 руб., назначение платежа: «Взыск. по ИЛ сер. ФС№006030135 от 10.03.2016, выд. Вольским районным судом Саратовской обл., дело №13-56(1)/2016 от 10.03.2016, равными частями, на дату 28.01.2016, 29.02.2016, в пользу взыск. ООО «Эконом-Финанс». Без НДС»;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эконом-Финанс» в пользу ООО «Альтернатива» денежных средств в сумме 71 211,89 руб.; восстановлении обязательств ООО «Альтернатива» перед ООО «Эконом-Финанс» в сумме 71 211,89 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильинский Владимир Тимофеевич, финансовый управляющий Чеснаков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Польникова М.Г. о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника по списанию денежных средств в пользу ООО «Эконом-Финанс» в общей сумме 71 211,89 руб., по платежным документам № 1 от 16.03.2016 на сумму 16 549,68 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 8 472,28 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 9 676,98 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 2 641,24 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 16 966,04 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 16 905,67 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Эконом-Финанс» в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 71 211,89 руб. Восстановлены обязательства ООО «Альтернатива» перед ООО «Эконом-Финанс» в сумме 71 211,89 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Эконом-Финанс» Чулисов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Польникова М.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Эконом-Финанс» в общей сумме 71 211,89 руб. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.03.2016 по 18.03.2016 со счета должника в пользу ООО «Эконом-Финанс» было произведено списание денежных средств по исполнительному листу ФС№006030135 от 10.03.2016, выданному Вольским районным судом Саратовской области по делу №13-56(1)/2016 в общей сумме 71 211,89 руб. по платежным документам № 1 от 16.03.2016 на сумму 16 549,68 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 8 472,28 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 9 676,98 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 2 641,24 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 16 966,04 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 16 905,67 руб.

Полагая, что указанные сделки в виде безналичных платежей в счет исполнения обязательств ООО «Альтернатива» являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий должником Польников М.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установили следующее.

Судами установлено, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016. Оспариваемая сделка - платежи совершены в период с 16 по 18 марта 2016 года, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16 по 18 марта 2016 года со счета должника в пользу ООО «Эконом-Финанс» было произведено списание денежных средств по исполнительному листу ФС№006030135 от 10.03.2016, выданному Вольским районным судом Саратовской области по делу №13-56(1)/2016 в общей сумме 71 211,89 руб. по платежным документам № 1 от 16.03.2016 на сумму 16 549,68 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 8 472,28 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 9 676,98 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 2 641,24 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 16 966,04 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 16 905,67 руб.

Между тем, суды установили, что у должника — ООО «Альтернатива» на дату совершения оспариваемых сделок (16-18.03.2016) имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Альтернатива» включена задолженность в сумме 51 001 085,13 руб., из которых во вторую очередь включены требования в общей сумме 568 289,07 руб., в третью очередь - 50 432 796,06 руб., в том числе основной долг - 49 586 668,91 руб., штрафные санкции - 846 127,15 руб.

При этом размер такой задолженности существенно превышает общую сумму оспариваемых платежей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные обстоятельства также подтверждают преимущественное удовлетворение должником требований ООО «Эконом-Финанс» перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом судами установлено, что требования второй очереди удовлетворения составляли в общей сумме 568 289,07 руб., то есть более общего размера оспариваемых платежей. 

Установив наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, суды, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пришли к выводу о том, что ООО «Эконом-Финанс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для применения к оспариваемым сделкам особенностей признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами не установлено.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2015 год, балансовая стоимость активов должника составляла 4 785 000 руб. Таким образом, оспариваемые платежи в общей сумме 71 211,89 руб. превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, который составляет 47 850 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

 действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента. В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должником на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

 в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

 в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Установив, что оспариваемые платежи, совершенные должником в отношении отдельного кредитора, привели к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемые платежи совершены должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди и третьей очереди удовлетворения; общий размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды правомерно не усмотрели оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из материалов дела, к расчетному счету ООО «Альтернатива» был предъявлен исполнительный лист серии ФС№006030135 от 10.03.2016, выданный Вольским районным судом Саратовской области по делу № 13 -56 2016 от 10.03.2016 на основании Решения Третейского суда от 23.11.2015, вынесенным постоянно действующим Третейским судом ООО «Центр правовой поддержки», утвердившему мировое соглашение, согласно которого ООО «Агро-Альянс», ООО «Альтернатива», Ильинский В.Т. полностью признали и обязались уплатить ООО «Эконом-Финанс» задолженность по договору о факторинговом обслуживании № 24 от 25.02.2014, обеспеченному договорами поручительства № 24/05-ШОЛ от 16.05.2014, заключенным с ООО «Альтернатива», и договором поручительства б/н от 16.05.2014, заключенным с Ильинским ВТ. 

Обязательства ООО «Альтернатива», данные по договору поручительства к договору о факторинговом обслуживании с ООО «Агро-Альянс», относятся к периоду мая 2014 года. Непосредственно судебный акт (решение Третейского суда) вынесен по сроку 23.11.2015. Определение о выдаче судебного акта вынесено Вольским районным судом Саратовской области по делу № 13-56 2016 по сроку 10.03.2016.

Таким образом, анализ оспариваемых сделок - платежей произведенных в рамках исполнительного листа, выданного на основании решения Третейского суда, показал, что они совершены в рамках действующего законодательства, в том числе об исполнительном производстве, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Доказательств злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, а так же того, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались статьями 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим обособленным спорам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А57-5794/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев