Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249150/20-145-1688

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" (188800, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 1) ФГУП "Росморпорт", 2) ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 3) Управление Росреестра по Ленинградской области,

о признании незаконными действия,

В судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Порт Логистик») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – ответчик, Росморречфлот) по заключению с ФГУП «Росморпорт» Соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 №3534-04.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФГУП «Росморпорт» против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддерживает позицию заявителя по доводам письменных пояснений.

Представители третьих лиц ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Управления Росреестра по Ленинградской области  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Управления Росреестра по Ленинградской области  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0106001:35 площадью 160 130 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-06-001:0020, который был предоставлен в долгосрочную аренду (на срок 49 лет, до 12.10.2053) ЗАО «Морской торговый порт «Выборг» по договору аренды земельного участка № 3534-04 от 12.10.2004 (далее - договор аренды) на основании Постановления Главы Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» № 3408 от 12.10.2004.

Впоследствии по договору переуступки от 22.12.2004 все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Порт Выборгский».

По договору переуступки от 09.03.2005 все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «Портовое оборудование».

03.11.2009 за №47-78-15/078/2009-421 на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Земельный участок входит в границы морского порта Выборг, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №1723-р «Об установлении границ морского порта Выборг (Ленинградская область)».

В силу пунктов 5.3.11, 5.4(1).5, 5.4(2) Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №371, Росморречфлот является органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов.

Указанные пункты внесены в положение о Росморречфлоте постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №388 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта».

Таким образом, в настоящее время арендодателем по Договору аренды и органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении Земельного участка, является Росморречфлот.

27.11.2018 на основании договора купли-продажи № 0009584-1, заключенного заявителем и ООО «Портовое оборудование», права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к заявителю (запись государственной регистрации № 47:01:0106001:35-47/015/2018-71 от 03.12.2018). 

Между заявителем и Росморречфлотом 24.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в договор внесены изменения в части наименований сторон, а также закреплен порядок определения размера арендной платы и сроки её внесения (запись государственной регистрации №47:01:0106001:35-47/015/2018-87 от 27.12.2018).

03.11.2005 была произведена государственная регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт»  на объекты недвижимого имущества (сооружения, причалы №№ 1-13 морского порта Выборг, к.н. 47:01:0106001:56, 47:01:0106001:55, 47:01:0106001:54, 47:01:0106001:53, 47:01:0106001:52, 47:01:0106001:51, 47:01:0106001:50, 47:01:0106001:49, 47:01:0106001:48, 47:01:0106001:47, 47:01:0106001:46, 47:01:0106001:45, 47:01:0106001:44), расположенные на земельном участке с к.н. 47:01:0106001:35.

08.06.2020 Росморречфлотом и ФГУП «Росморпорт» было подписано соглашение (далее – Соглашение) о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 №3534-04.

16.09.2020 была произведена государственная регистрация Соглашения от 08.06.2020 о присоединении ФГУП «Росморпорт» к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 №3534-04, в результате чего договор аренды трансформирован в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку помимо заявителя, являвшегося до момента государственной регистрации Соглашения единственным арендатором земельного участка, к договору аренды на стороне арендатора присоединилось ФГУП «Росморпорт». 

При этом, как указывает Заявитель, несмотря на то, что сторонами договора аренды являлись Росморречфлот и ООО «Порт Логистик», Соглашение было подписано Росморречфлотом и ФГУП «Росморпорт», подано на государственную регистрацию и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области без участия заявителя.

Заявителем в Росморречфлот были направлены запросы (исх. №№ 611 от 28.09.2020, 696 от 12.11.2020, 733 от 30.11.2020) с просьбой направить копию Соглашения и разъяснить, на каком основании оно было заключено с учетом наличия основания для отказа в предоставлении земельного участка (пп.2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) и того факта, что в договоре аренды отсутствует условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды заявитель не давал.

В ответном письме (исх. №КС-28/12681 от 23.10.2020) Росморречфлот пояснил, что заключение Соглашения основано на п.п. 2,3,6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельным кодексом Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, которые даны в п.п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Росморречфлот указал, что с момента регистрации (03.11.2005) права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (причалы №№ 1-13) ФГУП «Росморпорт» приобрело право пользования земельным участком, занятым объектами и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды. Также Росморречфлот указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировано в обязательство с множественностью лиц на стороне арендатора. По мнению Росморречфлота, заключение соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка направлено только на юридическое оформление существующего в силу закона права арендатора, возникшего у ФГУП «Росморпорт» в уже существующих между другими сторонами арендных отношениях, при этом договор аренды трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку указанное Соглашение было заключено с нарушением положений действующего законодательства, а именно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Порт Логистик» указывает, что Договор аренды, по которому заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35, с момента его заключения до момента совершения обжалуемых действий был двухсторонним, в нем отсутствует условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды заявитель не давал.

Кроме того, право аренды земельного участка с кадастровым номером находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, изменения договора влекут изменения предмета залога.

Возражая против заявленного требования, Росморречфлот ссылается на те же доводы, что содержатся в письме исх. №КС-28/12681 от 23.10.2020, а именно на то, что положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться в рамках трансформации существующего договора.

Кроме того, ответчик указывает, что сам Договор аренды был заключен в нарушение норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ООО «Порт Логистик», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом разъяснений, которые даны в п.п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» двухсторонний договор аренды может быть трансформирован в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, вопреки позиции Росморречфлота, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако, следует отметить, что отсутствие запрета на присоединение третьего лица к обязательству не означает, что такое присоединение осуществляется без согласия всех сторон обязательства. 

Так, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То есть для присоединения третьих лиц к любому договору требуется согласие всех его сторон. 

Такое согласие стороны могут дать, в том числе, заранее. Волеизъявление может быть совершено, в частности, путем включения в договор условия о том, что стороны согласны на присоединение к договору третьих лиц. 

Как следует из п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания уполномоченный орган направляет иным правообладателям зданий, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды.

Согласно п.7 ст. 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п.6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ, договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Между тем, при отсутствии такого условия в договоре он не может быть трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора до тех пор, пока в нем такое условие не появится, поскольку ч.9 ст.39.20 ЗК РФ содержит императивную норму о необходимости включения такого условия в договор.

Однако, договор аренды, по которому ООО «Порт Логистик»  является арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:01:0106001:35, с момента его заключения до момента совершения обжалуемых действий был двухсторонним, в нем отсутствует условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды заявитель не давал.

При этом, как отмечается, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-204124/2017, присоединение нового арендатора к ранее возникшему обязательству осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды; заключению любого дополнительного соглашения к договору предшествует подготовка (разработка) проекта такого дополнительного соглашения.

В силу положений п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а также с учетом того, что присоединение нового арендатора к договору аренды влияет на права и обязанности другого арендатора, такое дополнительное соглашение к договору аренды должно заключаться всеми сторонами (арендодатель, арендатор, новый арендатор), его предметом должно быть не только присоединение к договору нового арендатора, но и определение условий совместной аренды земельного участка. В частности, должны быть определены доли арендаторов в праве пользования земельным участком в соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ, размер их обязательств по внесению арендной платы, порядок пользования земельным участком, обязанности по его содержанию и пр. Кроме того, поскольку условие о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в договоре аренды отсутствует, то данное условие в соответствии с п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ подлежало обязательному включению в договор аренды дополнительным соглашением сторон.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 №304-ЭС17-14590 по делу №А46-12947/2016, в силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников; в конкретном рассматриваемом случае это - соглашение о вступлении в договор. При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя.

Таким образом, при наличии оснований для присоединения нового арендатора к договору аренды, Росморречфлот должен был подготовить и направить заявителю и ФГУП «Росморпорт»  проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего вступление указанного лица в договор на стороне арендатора и внесение в договор необходимых изменений. 

В случае отказа заявителя от дачи согласия на вступление ФГУП «Росморпорт»  в договор на стороне арендатора или от заключения дополнительного соглашения об изменении договора, Росморречфлот имел бы возможность (и в силу п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ был бы обязан) обратиться в суд с требованием о понуждении заявителя к заключению дополнительного соглашения к договору.

Предложений от Росморречфлота о заключении соглашения об изменении договора аренды заявитель не получал. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом, ссылка ФГУП «Росморпорт» на право третьего лица стать соарендатором в Договоре аренды не отменяет того факта, что Росморречфлот нарушил положения п.п. 6,7 ст.39.20 ЗК РФ, устанавливающие порядок заключения договора аренды и включения в него новых арендаторов. 

Таким образом, Росморречфлотом нарушен порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (вступления в договор/ присоединения к договору нового арендатора).

При этом, поскольку соглашение заключено с установленными нарушениями, ООО «Порт Логистик», как арендатор земельного участка, было лишено возможности урегулировать условия об изменении порядка исчисления арендной платы, подлежащей внесению каждым из арендаторов, условия о порядке пользования земельным участком арендаторами.

Указанное нарушает права и законные интересы ООО «Порт Логистик» как арендатора земельного участка.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, которые признается судом не законными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Следует отметить, что спор о праве в рассматриваемом случае, отсутствует. Заявитель указывает исключительно на нарушение со стороны ответчика процедуры заключения соглашения.

Довод ответчика и третьего лица, о том, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, судом отклоняется поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик, в настоящем случае является не только участником гражданско-правовых отношений, но и лицом, осуществляющим публичные полномочия.

При этом, отказ в удовлетворении требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при удовлетворении требований заявителя права заявителя не будут восстановлены оценивается судом критически, суд полагает, что в настоящем случае, повторное рассмотрение вопроса о заключении соглашения с соблюдением положений действующего законодательства (ст.39.20 ЗК РФ) приведет к восстановлению нарушенного права ООО «Порт Логистик».

Судом рассмотрены все доводы ответчика, но отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд, в целях восстановления нарушенного права ООО «Порт Логистик»,  возлагает на Росморречфлот в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения (ранее заключенного 08.06.2020) с соблюдением положений ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, что будет отвечать принципам справедливости, а также равноправия сторон.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Федерального агентства морского и речного транспорта по заключению с ФГУП «Росморпорт» Соглашения от 08.06.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 №3534-04.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть вопрос о заключении Соглашения (ранее заключенного 08.06.2020) с соблюдением положений ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ООО «Порт Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель