150/2020-64663(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13869/2018

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- СтройПроект» ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года по  делу № А13-13869/2018,   

у с т а н о в и л:

Администрация Бабушкинского муниципального района (адрес: 161350,  Вологодская область, район Бабушкинский, село им. Бабушкина,  

улица Бабушкина, дом 54; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн- СтройПроект» (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Дизайн- СтройПроект», общество) об обязании исполнить гарантийное обязательство по  устранению дефектов работ по муниципальному контракту от 05.05.2016  

 № 0130200002416000633-0243873-02 (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент),  государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого  заказчика» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью  «Строим Дом». ФИО3, ФИО4  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Ольга Валериевна, Сидоров Алексей Владимирович, Паюсова Лидия Ивановна,  Беляев Александр Иванович, Черепанова Валентина Николаевна, Петряшова  Галина Витальевна, Андреев Николай Николаевич, Черепанова Евгения  Евгеньевна, Конев Евгений Иванович, общество с ограниченной  ответственностью «Дизайн Строй Проект».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2020  года по делу № А13-13869/2018 исковые требования удовлетворены.  

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную  комплексную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о  наличии дефектов при проведении строительно-монтажных работ, повлиявших  на недостатки, указанные в исковом заявлении; решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы  жалобы сводятся к следующему. Требование истца по устранению недостатков  в выполненных работах по контракту является злоупотреблением правом,  поскольку после сдачи дома в эксплуатацию истец не предпринял должных мер  по содержанию дома, не руководствовался инструкцией по эксплуатации дома,  не выбрал управляющую компанию. В результате бездействия истца дом был  доведен до неудовлетворительного состояния, многочисленные очаги гниения  пола образовались в результате неисправности сантехнического оборудования  и затоплений квартир, которые никем не устранялись своевременно, вода  затекала под линолеум, в результате началось гниение плит OSB. Суд  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной  экспертизы. Затопления в квартирах и неисправность сантехники  подтверждается материалами дела. В результате скопления большого  количества снега на крыше и его спуска вниз, вентканалы были оторваны от  крыши и козырек крыльца деформирован. Это говорит об отсутствии  своевременной уборки снега с крыши дома. В местах, где вентканалы были  оторваны, стали попадать осадки и появилось протекание с крыши в чердак и  квартиры 2 этажа.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрацией (заказчик) и ООО «Дизайн-СтройПроект» (застройщик)  заключен 05.05.2016 контракт на участие в долевом строительстве 12 жилых  

помещений в пос. Зайчики для переселения граждан из аварийного жилого  фонда в Бабушкинском районе Вологодской области № 01302000024160006330243873-02, согласно условиям которого застройщик обязуется в  установленный срок контрактом своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская обл.,  Бабушкинский район, пос. Зайчики, и после получения разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию передать застройщику объект долевого  строительства, а заказчик обязался уплатить установленную контрактом  стоимость объекта долевого строительства и принять пригодный для  использования объект долевого строительства.  

Согласно пункту 1.2 контракта количество приобретаемых  администрацией квартир - 12 согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту  (пункт 2 контракта).  

Срок исполнения обязательств застройщиком по контракту 01.08.2017  (пункт 1.7 контракта).  

Пунктом 5.3 контракта установлено, что гарантийный срок на жилые  помещения составляет 5 лет с момента передачи по акту приема-передачи  квартир.  

Администрация перечислила ответчику денежные средства в сумме 

17 734 914 руб., что подтверждается сводными платежными поручениями и  платежными поручениями (л.д.37-46, т.1).  

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан  25.12.2016.  

Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. 

В последующем квартиры переданы администрацией по договору  социального найма гражданам согласно актам приема-передачи.  

В период гарантийных обязательств по контракту от проживающих в  спорном доме граждан в администрацию стали поступать жалобы о том, что в  квартирах проваливается пол, срабатывает пожарная сигнализация.  

В претензии от 18.07.2018, которая получена обществом 25.07.2018, истец  указал ответчику на необходимость устранения недостатков в выполненных  работах  

Актами осмотра от 15.10.2018 установлено следующее: провалы в полах  на кухне, коридорах, жилых комнатах квартир, низкое расположение  смесителей в санузле, протекание канализационной трубы при сливе, отслоение  дверных коробок, разрушение отмостки здания. Актами осмотра от 19.12.2018  установлено, что имеются следы протечек на чердачном помещении, но в  момент осмотра протечек не обнаружено, также установлено наличие провалов  в полу в квартирах.  

Осмотры проведены с участием ответчика, в актах осмотра общество  возражало против выявленных недостатков.  

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков  оставлено ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их, правомерно руководствуясь следующим.  

Спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в  строительстве, отношения по которому регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и нормами ГК РФ.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части  1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему  выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта  долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если  докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта  долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,  нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта  долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий  либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником  долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие  нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого  строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства  правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого  строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Аналогичные положения закреплены также в условиях пунктов 5.1 - 5.4  контракта.  

Требование истцом заявлено в период гарантийного срока,  установленного в пункте 5.3 контракта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений.  

С учетом приведенных выше нормативных требований бремя  доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется  следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их  выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых  требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо, что выявленные  недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого  строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами.  

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что  выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации  объекта долевого строительства, отсутствия надлежащего отопления, в  результате затопления помещений по вине третьих лиц, вмешательства в  результат работ третьими лицами.  

Определением от 26 ноября 2019 года судом назначена экспертиза по  делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО16, ФИО17, ФИО18.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли следующие недостатки в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> «б»:  

- в виде разрушающейся отмостки вокруг дома; - в утеплении труб вентиляции в чердачном помещении; - в виде протечек в чердачном помещении; 

- в виде разрушения плит OSB и основания пола под линолеумом и  подложкой в квартирах №№ 1, 2, 5, 7, 8, 13;  

- в виде протечки в месте присоединения смесителя к трубам  водоснабжения в санузле квартиры № 5.  

Если имеются, то установить причины их возникновения. 

2. Могли ли выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, образоваться  в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> «б»: не соблюдение температурного  режима в отапливаемый/неотапливаемый период; отсутствие радиаторов,  предусмотренных проектом; в результате затопления при эксплуатации после  ввода его в эксплуатацию и несвоевременной просушки в результате  затопления?  

3. Могли ли выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, образоваться  в результате вмешательства третьих лиц в результат работ ООО «Дизайн- СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016   № 0130200002416000633-0243873-02?  

Производилась ли замена OSB плит и основания пола в квартирах №№ 1,  2, 5, 7, 8, 13 дома третьими лица после сдачи работ ООО «Дизайн- СтройПроект», если да, то повлияло ли это на возникновение недостатков?  

4. Являются ли выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе,  результатом ненадлежащего выполнения работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по  муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02,  в связи с нарушением строительных норм и правил при производстве работ?  

При ответе на вопрос указать конкретно, какие недостатки, указанные в 1  вопросе, возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ  

ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016  

 № 0130200002416000633-0243873-02 с указанием перечня несоответствия работ  заключенному контракту, нарушений строительных норм и правил.  

Определить виды, объем работ, необходимых для устранения  недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ  

ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016   № 0130200002416000633-0243873-02.  

В представленном в суд по результатам экспертизы комплексном  заключении № 051219-ЭСВ(3)-3598 от 19.02.2020 экспертами сделаны  следующие выводы:  

- по первому вопросу: в результате осмотра объекта исследования (акт  осмотра № 051219-ЭСВ(3)-3 598 от 15 января 2020 года) выявлены следующие  недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «б»: в  утеплении труб вентиляции в чердачном помещении; в виде протечек в  чердачном помещении; в виде разрушения плит OSB и основания пола под  линолеумом и подложкой в квартирах №№ 1,2,5,7,8,13. Причиной  возникновения вышеуказанных недостатков явилось нарушение технологии  производства строительных работ;  

- по второму вопросу: выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе,  образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> «б»: не соблюдение температурного  режима в отапливаемый/неотапливаемый период; отсутствие радиаторов,  предусмотренных проектом; в результате затопления при эксплуатации после  ввода его в эксплуатацию и несвоевременной просушки в результате  затопления не могли;  

- по третьему вопросу: выявленные недостатки общестроительных работ,  указанные в 1 вопросе, образоваться в результате вмешательства третьих лиц в  результат работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от  05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02 не могли.  

Замена OSB плит и основания пола в квартирах №№ 1,2,5,7,8,13 третьими  лицами после сдачи работ ООО «Дизайн-СтройПроект» не производилась.  

- по четвертому вопросу: выявленные недостатки общестроительных  работ, указанные в 1 вопросе ( №№ 1-4), являются результатом ненадлежащего  выполнения работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту  от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02, в связи с нарушением  строительных норм и правил при производстве работ.  

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперты  ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили выводы,  содержащиеся в экспертном заключении. На вопросы ответчика эксперт  ФИО16 пояснил, что протечки, указанные в актах осмотра от 15.10.2018 и  от 19.12.2018 являются локальными и не могут являться причиной гниения и  сырости полов как на 1, так и на 2 этажах. Эксперт указал, что застройщик  выбрал покрытие полов комнат, кухни, коридора жилых помещений (квартир)  из линолеума, кроме того, под линолеум была уложена подложка из  вспененного ПВХ, в результате чего между основанием пола и линолеумом  образовалась влажность. Согласно письму ООО «Дизайн-СтройПроект» с  приложением фотографий этапов строительства жилого дома по адресу:  

<

...>  (л.д.123-183, том 3), а именно, листы дела №№ 128, 129 3 тома с фотографиями  устройства межэтажного перекрытия, работы по укладке утеплителя  перекрытия велись до устройства кровельного покрытия здания, что привело к  увлажнению конструкций перекрытий жилого дома атмосферными осадками.  Деревянные конструкции полов - плиты ОСП по обрезной доске оказались в  своеобразном термосе: закрыты материалами, препятствующими испарению  влаги - линолеум, подложка под линолеум, натяжные потолки ПВХ со стороны  квартир 1 этажа для конструкции полов квартир 2 этажа и плиты подвального  перекрытия с утеплителем в виде пенополистирола для конструкции полов  квартир 1 этажа. В помещениях общего пользования - поэтажных коридорах,  лестничных клетках, тамбуре, а так же в чердачном помещении полы не имеют  следов гниения (за исключением участков в чердачном помещении в местах  объединения коробов вентиляции) вследствие того, что конструкция пола  (покрытие из половой доски на этажах и ОСП фанеры без покрытия  линолеумом либо иным влагонепроницаемым материалом на чердаке)  позволила испарится излишней влаге. Эксперт указал, что согласно материалам  дела работы по укладке утеплителя перекрытия велись до устройства  кровельного покрытия здания, что выявленные протечки не могут являться  причиной гниения полов, поскольку при осмотре стен, полов квартир следов  протечек не выявлено. В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил,  что гниение полов не вызвано действиями третьих лиц. Указал, что в ходе  осмотра полы в помещениях квартир находятся в состоянии, опасном для  жизни и здоровья граждан, проживающих в них. Не устранение выявленных  недостатков может привести к обрушению полов. Считает, что гниение полов  является следствием несоблюдения технологии по укладке утеплителя  перекрытия, поскольку данные работы велись до устройства кровельного  

покрытия объекта. Дополнительно эксперт Вихарев Е.М. указал, что согласно  проектной документации на разрезе цокольного узла указаны продухи в  обшивке цоколя в количестве 20 штук по периметру и размером продуха  (решетки) 200мм*250мм. В ходе осмотра 15.01.2020 продухи на обшивке  цоколя отсутствуют, при этом при снятии части обшивки цоколя из ЦСП  обнаружено увлажнение досок каркаса обшивки, кроме того, в уровне  расположения перекрытия подвала на фасаде жилого дома выступают влажные  пятна, что указывает на наличие влаги в конструкции перекрытия, а  соответственно, и полов.  

Эксперт ФИО18 на вопросы ответчика пояснил, что в данном  случае объем потребленной энергии не является показателем ненадлежащего  температурного режима в помещениях и не может быть причиной  возникновения выявленных недостатков.  

На вопросы ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы и осмотре  выявлены протечки со стороны чердачного помещения, следовательно,  выявленные протечки могли являться причиной ненадлежащего содержания и  причиной увлажнения и гниения полов, эксперт ФИО16 указал, что  протечки конденсата со стороны чердачного помещения в местах объединения  вентиляционных и канализационных трубопроводов не могли привести к  увлажнению всего многоэтажного перекрытия. На сохранение увлажнения  полов 1 этажа также повлияло отсутствие вентиляционных решеток в обшивке  цоколя жилого дома, а именно, отсутствие вентиляции (проветривания)  подвального помещения. Увлажнение конструкций полов произошло на стадии  строительства и за счет покрытия линолеумом (влагонепроницаемым  материалом) увлажненных конструкций полов квартир жилого дома. Влага в  деревянных конструкциях не испарилась, что и привело к возникновению и  развитию процессов гниения. Данные события не связаны с процессом  эксплуатации жилого дома.  

Таким образом, эксперты подтвердили и мотивировали выводы  экспертного заключения.  

Оценив заключение эксперта, выполненное по результатам судебной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  недостатки на объекте долевого строительства возникли по вине ответчика.  

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно указал,  что иного материалы дела не содержат и не опровергают результаты  экспертизы. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов экспертизы, ответчиком не  представлено. Оценка проведена лицами, обладающими специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того,  экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный  материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в  исследовательской части заключения, и методы, использованные при  исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не  противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном  

заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых  было выполнено исследование.  

В связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы у суда не  имелось. Оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционном  суде также не имеется.  

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что обнаруженные в  пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации истцом, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Вероятность гниения полов в результате неисправности сантехники и  затопления квартир была предметом исследования судебных экспертов,  которые ее исключили, мотивировав свои выводы тем, что протечки, указанные  в актах осмотра от 15.10.2018 и от 19.12.2018 являются локальными и не могут  являться причиной гниения и сырости полов как на 1, так и на 2 этажах; работы  по укладке утеплителя перекрытия велись до устройства кровельного покрытия  здания, что привело к увлажнению конструкций перекрытий жилого дома  атмосферными осадками; в нарушение проектной документации продухи на  обшивке цоколя отсутствуют.  

Акт от 07.11.2016 (т. 1, л.д. 89) и смета (т.5, л.д. 11), на которые ссылается  заявитель жалобы, выводы экспертов не опровергают.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 

2020 года по делу № А13-13869/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина  

Судьи А.Я. Зайцева  

Н.В. Чередина