Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25236/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25236/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – КПК «Алмаз», должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (далее также – кредитор)о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2(ИНН 

<

***>) судебной неустойки.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.10.2022, ФИО3 – Ольха Н.А. по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве КПК «Алмаз» конкурсный кредитор ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 по делу № А27-25236/2019 в размере 10 000 руб.за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2023, взыскана с ФИО2 судебная неустойка в размере 1 000 руб. в деньза каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактической передачи документов, истребованных определением Арбитражного суда Кемеровской от 21.04.2023.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.05.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов арбитражных судов о наличии у конкурсного кредитора полномочий на предъявления требованияк бывшему конкурсному управляющему по истребованию документов должникаи взыскания судебной неустойки положениям пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

По мнению ФИО2, из указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что только конкурсный управляющий должником может заявить требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации должника.

В отзыве ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии права конкурсного кредитора в защиту интересов конкурсной массы обратиться с указанным заявлением и оснований для присуждения судебной неустойки в пользу конкурсной массы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 КПК «Алмаз» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 ФИО2 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Алмаз»; арбитражный управляющий ФИО2 обязан в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию должника; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документации КПК «Алмаз» (всего 251 позиция).

В целях побуждения ФИО2 передаче истребованных документов, ввиду необходимости их получения для осуществления деятельности конкурсного управляющего и недопущения затягивания процедуры банкротства конкурный кредитор ФИО3 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,что отсутствуют доказательства передачи ФИО2 истребованных документов должника конкурсному управляющему ФИО5, непередача бывшим конкурным управляющим документации должника затягивает процедуру и существенно затрудняет реализацию целей процедуры банкротства.

Арбитражный суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения вопросао присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по истребованию документации должника, применительно к положениям части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгодыиз незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулированияи косвенного принуждения.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказатьв присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решенияо понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судомна основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку суды установили, что определение арбитражного суда от 21.04.2023, которым на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 документацию КПК «Алмаз», не исполнено, с заявлением о взыскании судебной неустойки обратился конкурсный кредиторв интересах всего сообщества кредиторов должника в пользу конкурсной массы,из которой производится удовлетворение требований кредиторов, размер неустойки определён судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведенияс учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 Постановления № 7,а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, заявление кредитора в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанныена ошибочном толковании приведённых норм права и разъяснений судебной практики вышестоящими судебными инстанциями.

Публично-правовой целью банкротства является обеспечение баланса прави законных интересов должника и кредиторов, справедливое удовлетворение требований последних, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1953-О, от 27.10.2022 № 2743-О, от 28.06.2022 № 1646-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2)).

ФИО3 просил взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу взыскателя (конкурсной массы должника).

Действительно, кредитор не является истцом (взыскателем), а таковым является сам должник, вместе с тем, прямым результатом взыскания в пользу должника судебной неустойки является как побуждение обязанного лица передать конкурсному управляющему документы должника, необходимые для эффективного проведения банкротных процедур в интересах всех кредиторов общества, так и поступлениев конкурсную массу денежных средств, что повлияет на размер выплат кредиторам.

Поскольку за счёт удовлетворения заявленного требования впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с иными кредиторами, а требование заявителя направлено на защиту прав всего сообщества кредиторов должника, конкурсный кредитор имеет право на подачув арбитражный суд заявления о присуждении судебной неустойки с ответчиказа неисполнение судебного акта в пользу должника применительно к статье 60 Законао банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А27-25236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

 

ФИО1