АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29840/18

20 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    20 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВКА-АГРО" (ОГРН 

<

***>

ИНН/КПП 7813298611/781301001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАМЕНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 6114000767/611401001)

о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018 160154 на поставку  химических средств защиты растений  и микроудобрений от 25.04.2018 г., неустойки, штрафа,  расходов на оплату услуг представителя

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 18.09.2018 г.

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОСТАВКА-АГРО" обратилось в суд с иском  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАМЕНСКОЕ" с требованием о  взыскании 7 795 764,24 руб. задолженности по контракту № Ф.2018 160154 на поставку  химических средств защиты растений  и микроудобрений от 25.04.2018 г.,  132 952,52  руб. пени за период с  09.05.2018 г. по 25.08.2018 г., 5 000 руб. штрафа,  30 000 руб.   в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении  исковых требований   в части пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  13.12.2018 г.  объявлялся перерыв до 18 декабря 2018 г. до 10 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил подробный расчет задолженности и неустойки, а также пояснения в части требований о взыскании штрафа. Ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направил ходатайство  рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  "25” апреля 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Каменское и ООО «ПОСТАВКА-АГРО»  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили Контракт №Ф.2018 160154 на поставку химических средств защиты растений и микроудобрений.

Общая стоимость контракта составляет 7 795 764,24 рубля.

Истец, по указанному контракту исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается Актами приема-передачи: №9 от 28.04.18г, № 8 от 8.05.18г., № 16 от 29.05.18г. и акт № 23 от 26.06.18г.,  а также  накладными.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно п. 2.2 "Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от поставщика Товара в соответствии с требованиями контракта".

Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо исх.№257 от 14.08.2018г., согласно которого Ответчик признает существующую задолженность и предлагает примерный график погашения задолженности.

"24" августа 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно уведомления о вручении претензия была получена Ответчиком "04" сентября 2018 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  7 795 764,24 руб.

Согласно пункту 6.5 Контракта №Ф.2018 160154 в случае просрочки исполнения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2,3 Контракта, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты, Истец заявляет о взыскании  неустойки в сумме  132 952,52  руб. за период с  09.05.2018 г. по 25.08.2018 г., а также штрафа  в сумме 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно заключенного между сторонами контракта истец поставил товар ответчику, факт поставки подтверждается актами приема-передачи, ТН.

Согласно п. 2.2 контракта "Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от поставщика Товара в соответствии с требованиями контракта".

Спорные поставки были осуществлены в апреле – июне 2018 г.,  следовательно,  срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров составила 7 795 764,24 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: контрактами, актами приема-передачи, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных ТН  и наличие печати.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного товара  не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом,  с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать 7 795 764,24 руб. задолженности по контракту № Ф.2018 160154 на поставку  химических средств защиты растений  и микроудобрений от 25.04.2018 г.,

Рассмотрев требования о взыскании 132 952,52  руб. пени за период с  09.05.2018 г. по 25.08.2018 г.,  суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ 5. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком, но заказчиком товар не оплачен. 

            Согласно пункту 6.5 Контракта №Ф.2018 160154 в случае просрочки исполнения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2,3 Контракта, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

            Таким образом, за просрочку оплаты товара  истец вправе потребовать от заказчика  оплаты пени. 

            Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи  с чем пеня в сумме  132 952,52  руб. за период с  09.05.2018 г. по 25.08.2018 г.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Рассмотрев требования  взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В качестве основания для взыскания штрафа истец ссылается на п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 согласно которого, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между тем, размер штрафа в контракте не установлен.

Согласно п. 6.3. контакта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф.  Однако, размер штрафа в контракте не указан.

Кроме того, основанием для взыскания штрафа является факт неисполнения обязательств, просрочка исполнения, в рассматриваемом случае просрочка оплаты, указана, как исключение из оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, в Постановлении  Правительства установлен размер штрафов, который в свою очередь подлежит согласованию сторонами в контракте, в отсутствие согласованного в договоре размера штрафа взыскание его в пользу истца не является обоснованным.

На основании вышеизложенного в части требований о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. надлежит отказать.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 24 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  договор поручения на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г.,  платежное поручение № 354  от 12.12.2018 г. на сумму  15 000 руб., № 209 от 19.09.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в 3 судебных заседаниях (29.10.2018 г., 13.12. – 18.12.2018 г. с учетом перерыва)  по 2 800 руб. за каждое судебное заседание,  подготовка письменных пояснений к иску  относительно оснований требований в части штрафа   – 2 800 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  что в общей сумме составляет 24 000 руб.

В связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме  24 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов  надлежит отказать.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд также учитывает качество пояснений представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, а также  полноту и качество исполнения требований суда о представлении пояснений.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 212 от 20.09.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 62 691  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  62 629,48 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уменьшил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 22 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "КАМЕНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 6114000767/611401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВКА-АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7813298611/781301001) 7 795 764,24 руб. задолженности по контракту № Ф.2018 160154 на поставку  химических средств защиты растений  и микроудобрений от 25.04.2018 г.,  132 952,52  руб. пени за период с  09.05.2018 г. по 25.08.2018 г.,  24 000 руб.   в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также  62 629,48 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТАВКА-АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7813298611/781301001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  22 руб., уплаченную по платежному поручению № 212 от 20.09.2018 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Корх С.Э.