АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2391/2021

г. Магадан

21 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шумской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская обл., Северо-Эвенский р-н, пгт. Эвенск, ул. Победы, д. 24, офис 1)

к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области ФИО1,

о взыскании 211 827 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 09.01.2019 № 8 и от 01.04.2021 № 1 в размере 202 238 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими средствами в размере 9 589 рублей 04 копеек за период с 01.02.2020 по 15.10.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 27.12.2021).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, представленные доказательства.

Определением от 27.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области ФИО1, утвержденного а этом качестве определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2021 по делу № А37-2180/2021. 

Одновременно суд разъяснил истцу положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» о праве истца по своему выбору либо подать ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо не подавать таковое. В последнем случае суд продолжает рассмотрение настоящего дела в общем порядке, однако исполнительный лист по нему выдан не будет. Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило.

Определением  от 25.01.2022 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство на 15.02.2022 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания каких-либо документов от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, требования определений суда от 23.11.2021, от 27.12.2021, от 25.01.2022 не выполнили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.01.2018 № 8 на оказание транспортных услуг (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2019 № 03, от 04.02.2020 № 4), во исполнение которого истец с использованием грузового автотранспорта оказал ответчику услуги по вывозу шлака, доставке дизельного масла, доставке дизель-генератора в с. Тополовка на общую сумму 106 806,47 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 10.01.2020 № 1 на сумму 36 193,92 руб., от 17.01.2020 № 6 на сумму 27 482,21 руб., от 20.02.2021 № 11 на сумму 36 924,34, от 05.04.2021 № 137 на сумму 6 206,00 руб., счетами и счетами-фактурами с теми же реквизитами на те же суммы. Из акта сверки взаимных расчетов видно, что счет от 10.01.2020 № 1 оплачен ответчиком частично на сумму 20 988,80, остальные счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, остались не оплачены. Задолженность по данному договору составила 85 817,67 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен также договор от 01.04.2021 № 1 на оказание транспортных услуг, во исполнение которого истец с использованием грузового автотранспорта оказал ответчику услуги по доставке угля в с. Гижига, а с помощью экскаватора-погрузчика – услуги по погрузке угля на общую сумму 116 410,54 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2021 № 151. Счет и счет-фактуру от 30.04.2021 № 151 на указанную сумму ответчик в течение 15 рабочих дней (пункт 4.2 договора) не оплатил.     

Претензия истца от 30.06.2021 № 168 с требованием о погашении задолженности удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В части, касающейся услуг по погрузке угля, отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что свои обязательства по договорам истец выполнил, оказав услуги по погрузке и перевозке груза на общую сумму 223 227,01 руб., а ответчик стоимость перевозки груза оплатил частично на сумму 20 988,80 руб. Задолженность, таким образом, составила 202 238,21 руб., доказательств ее погашения ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 238,21 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 15.10.2021 в размере 9 589,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, начисление процентов на сумму задолженности является правомерным.

Проверив расчет суммы процентов, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 15.10.2021 в размере 9 589,03 руб.

С суммы иска, равной 211 827,24 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 237,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежным поручениям от 15.10.2021 № 558309 и от 09.11.2021 № 669469 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 415,00 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 237,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1178,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договорам на оказание транспортных услуг от 09.01.2019 № 8 и от 01.04.2021 № 1 в размере 202 238 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.10.2021 в размере 9 589 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей 00 копеек, а всего – 219 064 рубля 24 копейки.

2. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 178 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Лушников