ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6819/2021

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнезбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 по делу № А17-6819/2021, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 4 321 900 руб. 62 коп. 

 

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Тараны Зохраб Кызы (далее также должник) требования в сумме 4 321 900 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Бывшее руководство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с момента введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства было обязано передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, в том числе и кредитные договоры, однако кредитный договор № 

<

***> 08ф от 15.02.2008 и договор поручительства №

<

***> 08фп1 от 15.02.2008 до настоящего времени так и не были переданы, в связи с чем представить их не представляется возможным. Несмотря на отсутствие указанного кредитного договора кредитор считает, что наличие задолженности подтверждено, поскольку непосредственно должник - ФИО2 к. в своем заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) подтверждает наличие долга по кредитному договору № 

<

***> 08ф от 15.02.2008. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что кредитор в обоснование заявленных требований о взыскании с должника и ФИО3 задолженности по кредитному договору не представил составленных в письменной форме подписанных сторонами договоров поручительства. Каких-либо данных о том, что ФИО2 к. и ФИО3 взяли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств ФИО4 в представленных истцом материалах дела не содержится. Также отмечает, что судом общей юрисдикции не установлено правовых оснований для признания наличия обязательств должника перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тем самым заявленные требования о включении задолженности в размере 4 321 900,00 руб. в реестр требований не обоснованы. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что каких-либо данных о том, что ФИО2 к. и ФИО3 взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО4 в представленных истцом материалах дела не содержится. Решением Палехского районного суда Ивановской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 к. и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства отказано в полном объеме в виду отсутствия оснований для взыскания задолженности с указанных лиц как с поручителей по кредитному договору. Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 15.02.2008 закрытое акционерное общество «Ивановский областной банк» и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> 08ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. до 01.02.2012 под 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по указанному кредитонму договору 15.02.2008 между ЗАО «Ивановский областной банк» и ФИО2 к. был заключен договор поручительства № 744-2915601-08/фп1.

10.11.2008 ЗАО «Ивановский областной банк» уступило заявителю права требования к заемщику по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № 13.

Заочным решением Палехского районного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № 2-548/2018 были удовлетворены исковые требования  Банка в части взыскания с ФИО4, ФИО2 к. и ФИО3 в солидарном порядке 999 566 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***> 08ф.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2021 ФИО2 к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением. 

По расчету заявителя по состоянию на 24.09.2021 задолженность ФИО2 к. составила в общей сумме 4 321 900 руб. 62 коп., в том числе:

- 210 975 руб. 20 коп. – основной долг;

- 765 219 руб. 58 коп. – проценты;

- 3 281 206 руб. 28 коп. неустойка;

- 64 499 руб. 56 коп. – гос. пошлина.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что определением Палехского районного суда от 25.10.2018 заочное решение от 18.09.2018 отменено, решением Палехского районного суда  от 18.12.2018 по делу № 2- 548/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.04.2019,  Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 к. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 9 536 468 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***> 08ф и договорам поручительства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований о наличии задолженности ФИО2 к. Банк ссылался на  договор поручительства от 15.02.2008 № 744-2915601-08/фп1, заключенный между ЗАО «Ивановский областной банк» и ФИО2 к., а также  заочное решение Палехского районного суда Ивановской области от 18.09.2018 по делу № 2-548/2018, которым удовлетворены исковые требования  банка в части взыскания с ФИО4, ФИО2 к. и ФИО3 в солидарном порядке 999 566 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***> 08ф.

Между тем из материалов дела следует, что определением Палехского районного суда от 25.10.2018 заочное решение от 18.09.2018 отменено.

Решением Палехского районного суда  от 18.12.2018 по делу № 2- 548/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.04.2019, Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 к. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 9 536 468 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***> 08ф и договорам поручительства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления солидарной ответственности ФИО2 к. и ФИО3 Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между банком и ФИО2 к. и ФИО3 договоров поручительства, а также иных данных, подтверждающих, что ФИО2 к. и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***> 08ф.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, отсутствие заявленной задолженности подтверждается решением Палехского районного суда от 18.12.2018 по делу №2-548/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08.04.2019.

Доказательств, опровергающих выводы Палехского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Банка  у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение в отношении Банка процедуры банкротства и не передача конкурсному управляющему всей документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основанием для удовлетворения требований кредитора не является.

Ссылка апеллянта на указание задолженности по кредитному договору ФИО2 к. в заявлении о признании себя банкротом также не может быть принята во внимание, поскольку в представленный должником список кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не включен, как не включено и наличие задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***> 08ф и договору поручительства № 744-2915601-08/фп1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 по делу № А17-6819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнезбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова