АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12591/2018

г. ФИО4

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 612540, Россия, ФИО4ская область, пгт. Уни)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3; 610020, Россия, 

<

...>); акционерному обществу «МАКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115184, 

<

...>; 610000, 

<

...>)

о взыскании 209 063 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3,  по доверенности от 21.10.2016; 

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик1, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 194 063 рублей 50 копеек страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО); 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «МАКС» 

Определением от 15.04.2019 по ходатайству истца статус третьего лица изменен на соответчика (далее – АО «МАКС», ответчик2).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчиков 194 063 рубля 50 копеек страхового возмещения и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, не в полном объеме выплатил страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.02.2018, не была спорная сумма выплачена истцу и страховщиком виновника ДТП - АО «МАКС».

При рассмотрении дела  порядке статьи 163 объявлялся перерыв с 16.05.2019 по 20.05.2019, заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением соответчика. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает: просит удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик1 требования истца не признает. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, поскольку в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, то есть вне зависимости от характера этих повреждений и степени их тяжести был причинен вред здоровью. Также  ПАО СК «Росгосстрах» считает, что повторная экспертиза организована истцом с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19+.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П) без уведомления страховщика и до получения его отказа от организации независимой технической экспертизы. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), так как количество и перечень деталей, подлежащих замене, не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства; каталожные номера деталей не соответствуют модели транспортного средства. Поэтому результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта. 

Ответчик1 обращает внимание на чрезмерность расходов на проведение независимой экспертизы

АО «МАКС» считает надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку вред здоровью водителей причинен не был, ответчик1 признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, которое было компенсировано ему ответчиком2 в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (платежное поручение от 28.08.2018 № 33573). Кроме того, транспортное средство истца на осмотр в АО «Макс» представлено не было, общая стоимость запасных частей является завышенной, разница возникла из-за превышения стоимости запасных частей по сравнению с данными сайта РСА: подножка - на 129 рублей с износом; облицовка боковая левая - на 1 414 рублей с износом; облицовка стойки левая - на 3 106 рублей. 

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

07.02.2018 в 11 часов 20 минут на 57 км автодороги Н.Новгород - ФИО4 водитель ФИО5, управляя автомашиной Хендай г/н 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной IVECO г/н 

<

***> принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. 

Постановлением от 24.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), прекращено, поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.  

В постановлении указано, что в результате ДТП водитель ФИО5, получил множественные ушибы обеих кистей рук, водитель ФИО6 – артериальную гипертензию. По заключению СМЭ от 18.05.2018 № 144 и № 145 названные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Автомобиль IVECO г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 43 19 № 193788. Автомобиль Хендай г/н 

<

***> ФИО9

Ответчиком1 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – IVECO г/н 

<

***> что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1014569143. 

Ответственность владельца Хендай г/н 

<

***> застрахована ответчиком2, страховой полис серия ЕЕЕ № 1017388259. 

15.06.2018 истец обратился к ответчику1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (акт о страховом случае № 0016597981) и выплатило истцу 144 000 рублей (платежное поручение от 02.07.2018 № 31).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания». Согласно экспертному заключению данной организации № 27/07/18/а стоимость восстановительного ремонта составляет 451 780 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 338 064 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 15 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер от 02.08.2018 № 36960068). 

07.08.2018 истец вручил ответчику1 претензию с требованием о выплате разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 194 063 рублей 50 копеек, а также о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей.

Поскольку претензия ответчиком1 удовлетворена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

01.03.2019 истец направил АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. В связи с неполучением ответа на которое 25.03.2019 вручил ответчику2 соответствующую претензию. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиками признан (ответчик1 произвел выплату страхового возмещения истцу, а ответчик2, являющийся страхователем виновника ДТП, компенсировал ответчику1 понесенные им расходы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик1 указал, что обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (имеются пострадавшие), поэтому истец вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. АО «МАКС», считая себя ненадлежащим ответчиком, наоборот, указало на обязанность страховой компании потерпевшего (истца) выплатить спорную часть страхового возмещения, так как первая часть выплаты уже была ею произведена.

В отношении данных доводов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2018 следует, что в результате ДТП имеются пострадавшие: ФИО5 - множественные ушибы обеих кистей рук, и ФИО6 - артериальная гипертензия. 

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43). 

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2). Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях. Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека. То, что полученные травмы не квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью, значения не имеет.

Таким образом, потерпевший надлежащим ответчиком является страховая компания причинителя вреда (ответчик2).

Вопреки мнению АО «МАКС2 тот факт, что первую часть страхового возмещения (бесспорную) выплатил истцу ответчик1, не может являться определяющим при выборе ответчика в спорном случае, поскольку расходы ответчика1 на осуществление данной выплаты были компенсированы ему ответчиком2, то есть фактически выплачены за счет ответчика2.  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО8 подтверждена заключением независимого эксперта ООО «Оценочная компания» № 27/07/18/а. 

Ответчик2 не согласен со стоимостью трех запасных частей, считает, что по  данными сайта РСА подножка стоит меньше на 129 рублей с износом; облицовка боковая левая - на 1 414 рублей с износом; облицовка стойки левая - на 3 106 рублей. Общая сумма разногласий составляет 4 649 рублей  или 1,38% от стоимости материального ущерба (с износом) по расчету эксперта.

В силу пункта 40п Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика2 о стоимости запасных частей н могут быть приняты во внимание. 

Непредставление транспортного средства истца на осмотр в АО «МАКС» также не освобождает ответчика2 от выплаты спорной части страхового возмещения, поскольку состояние автомобиля может быть оценено исходя их акта осмотра, проведенного ответчиком1 (по его поручению) и фотографиям, сделанным во время этого осмотра.

На основании изложенного исковое требование о взыскании 194 063 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению за счет ответчика2. В удовлетворении исковых требований к ответчику1 надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Обращение истца в экспертную организацию вызвано выплатой страхового возмещения в размере, не соответствующем действительному размеру материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Поэтому суд считает, что расходы истца на оценку ущерба вызваны необходимостью защиты прав и интересов истца, необходимы как для заявления претензии страховщику, так и для обращения истца с иском в суд.

В части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истец представил приходный кассовый ордер от 02.08.2018 № 36960068 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 181 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115184, 

<

...>; 610000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 612540, Россия, ФИО4ская область, пгт. Уни) 194 063 (сто девяносто четыре тысячи шестьдесят три) рубля 50 копеек страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 7 181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3; 610020, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева