ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133667/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13890/2023) ООО «Центр лесного проектирования» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу №А56-133667/2022, принятое по иску ООО «Центр лесного проектирования» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 708 050 руб. задолженности по договору №3849/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 от 07.10.2021, 11 639 руб. 18 коп. процентов за период с 12.10.2022 по 30.12.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2022.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доказанность потребительской ценности переданного ответчику результата работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3849/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 от 07.10.2021, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-нормативной документации и отчетности, требуемых при аренде лесных участков, и передаче заказчику их результатов. 

При разрешении спора судом установлено наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца, объективно препятствующих ему исполнить обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором сторон, поскольку в процессе выполнения работ исполнителем выявлены недостатки представленных ответчиком исходных данных и документации, в связи с чем ответчику необходимо было осуществить ряд действий, направленных на исправление указанных недостатков и предоставление истцу надлежащих документов.  

Поскольку уведомление о необходимости устранить недостатки ответчик  не исполнил, истец на основании пункта 4.1.2. договора и статьи 716 ГК РФ письмом № 689 от 22.04.2022 известил заказчика о приостановлении исполнения обязательств по договору. 

11.05.2022 ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору для продления срока его действия (письмо № ИСХ-6088/ОКТ ДИ), на что истец письмом № 792 от 12.05.2022 дал свое согласие. 

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность заказчика передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию по акту приема-передачи. 

Судом установлено, что ответчик не осуществил действия для корректировки документации, подготовки дополнительного соглашения,  внесения изменений в условия договора.

28.06.2022 письмом № 1001 истец указал ответчику на невозможность исполнения обязательств надлежащим образом в силу не предоставления заказчиком запрашиваемой информации, а также в силу причин, не зависящих от исполнителя. 

26.08.2022 истец письмом № 1777 направил ответчику акт приемки исполненных обязательств с указанием цены фактически оказанных услуг в соответствии с калькуляцией стоимости оказания услуг по разработке 1 единицы декларации, отчетами, запрашиваемыми заказчиком письмом № ИСХ-10291/ОКТ ДИ от 27.07.2022 и представленным исполнителем письмом № 1554 от 02.08.2022 и счёта на оплату услуг № 182 от 25.08.2022. 

Ответчик отказался оплачивать результат работ, ссылаясь на прекращение договорных обязательств по договору в связи с истечением срока действия договора (письмо № ИСХ-13406/ОКТ ДИ от 20.09.2022). 

Истец обратился в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с обращением о нарушении ответчиком законодательства при проведении закупочной процедуры, а также в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру по ситуации, аналогичной настоящему спору, при проведении которой прокуратурой были подтверждены нарушения законодательства ответчиком.

Проанализировав содержание раздела 11 договора, установившего действие договора до 29.03.2022, дополнительного соглашения к нему № 3849/ОАЭЦДИ/21/1/1/4637529 от 04.02.2022, суд указал на то, что  работы истцом выполнены и направлены заказчику в период действия договора.

Утверждение ответчика об обратном обоснованно отклонено судом как не нашедшее своего подтверждения. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о невозможности истца закончить выполнение работ по договору и правомерности отказа от его исполнения на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ ввиду отсутствия должного содействия в выполнении работ со стороны ответчика.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Установив, что исполнение в полном объеме работы по договору, оплата по которой отыскивается истцом, стало невозможным вследствие действий ответчика, суд указал на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате, несмотря на отсутствие в отношении их положительного заключения экспертной комиссии уполномоченного органа государственной власти, поскольку невозможность получения означенных заключений фактически обусловлено действиями самого ответчика, тогда как сами работы по разработке проектно-нормативной документации и отчетности были выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что работы подлежат оплате в заявленном им размере.

При этом суд исходил из того, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, обусловливающих исполнение истцом своих встречных обязательств, являлось основанием для приостановления истцом работ, результат которых получить не представляется возможным по причине просрочки кредитора.

Согласно пункту 1.1 договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-нормативной документации и отчетности, требуемых при аренде лесных участков и передаче заказчику их результатов. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора истец обязался оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг. 

Согласно пунктам 5.5.2 и 8 технического задания к договору результатом оказания услуг является: проект освоения лесов - по два экземпляра на каждый лесной участок, указанный в приложении № 1 к техническому заданию, на бумажном носителе (сброшюрованные) и электронном носителе; положительное заключение экспертной комиссии уполномоченного органа государственной власти по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на бумажном носителе (сброшюрованные); распоряжение уполномоченного органа государственной власти об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на бумажном носителе (сброшюрованные); разбивочный чертеж планировки территории М 1:100 000, с указанием размещения всех проектируемых объектов, дорог и троп, план организации рельефа М 1:100 000 на каждый лесной участок;  зарегистрированная уполномоченным органом государственной власти лесная декларация - по два экземпляра на каждый лесной участок; заполненные и принятые уполномоченным органом государственной власти нижеуказанные отчеты: отчеты об использовании лесов формы 1-ИЛ; отчеты об охране лесов от пожаров формы 1-ОЛ; отчеты о защите лесов формы 1-ЗЛ; отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении формы 1-ВЛ. 

Согласно пункту 5.5.2.6 технического задания к договору перечень результатов услуг по конкретному лесному участку предусмотрен в календарном плане (приложение № 2 к договору). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет. 

Проанализировав представленные истцом документы, содержащиеся в описи к письму от 26.08.2022 № 17, суд пришел к выводу о том, что такие документы не являются результатом услуг по договору и не могут быть приняты и оплачены ответчиком. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется единовременно после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный календарным планом срок и соответствовать предъявляемым договором требованиям. 

В нарушение условий договора услуги исполнителем (истцом) были оказаны не в полном объеме, окончательный результат услуг заказчику (ответчику) не предоставлен, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами по договору не подписаны. 

Установив частичное выполнение исполнителем работ, результат которых был предоставлен ответчику, суд пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ соразмерно положительному результату, подтвержденному проектом освоения лесов, лесными декларациями к ним, отчетами об использовании лесов, охране лесов от пожаров, о воспроизводстве лесов и лесоразведении.

С учетом частичного выполнения работ и сдачи их результатов ответчику, в отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных результатов, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат услуги в сумме 56 350 руб., исходя из расчета 46 550 руб. (ПОЛ в количестве 1 ед.) + 2 940 руб. х 2 (лесная декларация в количестве 2 ед.) + 980 руб. х 4 (отчеты формы 1-ИЛ, 1-ОЛ, 1-ВЛ, 1-ЗЛ в количестве 4 ед.). 

Оснований для оплаты ответчиком истцу работы в ином размере суд не усмотрел, указав на то, что иная разработанная истцом документация, получившая отрицательные заключения, не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку разработанные материалы, получившие положительное заключение, получены ответчиком 20.09.2022, обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 56 350 руб., с учетом условий договора (пункт 2.2), возникла 12.10.2022, следовательно, истец в качестве компенсации за нарушение денежного обязательства вправе требования уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в размере 926 руб. 30 коп. за период с 12.10.2022 по 31.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-133667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова