﻿﻿1246/2019-711293(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79439/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Панковой Н.А.;  при участии:  

от истца (заявителя): Панкин К.И. по доверенности от 20.05.2019; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "БАЛТКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-79439/2019 (судья Рагузина  П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ООО "Механика" к ООО "БАЛТКОМ" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО  «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Балтком» (далее – ООО «Балтком») о взыскании  956 318 руб. неосновательного обогащения и 21 988 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2019, процентов  до момента фактического возврата денежных средств на основании договора от  03.09.2018 № 02-09/2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2019 по делу № А56-79439/2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его изменить, снизить сумму неустойки и государственной пошлины.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  процессуального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает  внимание на то, что претензия с требованием об оплате задолженности (а также исковое  заявление, уведомление с требованием подписать акт сверки, отзыв на апелляционную  жалобу) была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ;  корреспонденция вернулась обратно отправителю по причине ненахождения организации  по указанному адресу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Механика» (заказчик) и ООО  «Балтком» (подрядчик) заключили договор от 03.09.2018 № 02-09/2018.  

В соответствии с данным договором подрядчик обязался в согласованные  договором сроки провести ремонт оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Самойловой, д. 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в Смете стороны согласовали сроки  выполнения работ - сентябрь 2018 года на общую стоимость работ в размере 5 027  842 руб.  

Согласно пункту 2.8 договора заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора с оплатой части  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчиком перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 956 318 руб.  в соответствии с платежным поручением от 24.09.2018 № 9.  

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению работ, каких-либо  сообщений о готовности работ к сдаче в адрес заказчика не направил.  

Ссылаясь на невыполнение работ по договору от 03.09.2018 № 02-09/2018,  ООО «Механика» направило в адрес ООО «Балтком» уведомление от 30.05.2019 о  расторжении договора с требованием вернуть перечисленный аванс, а также сумму  неустойки.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «Механика» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового  платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с  уведомлением ответчика по юридическому адресу (л.д. 18-22).  

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных  последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой  от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на  получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по  месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,  считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение  на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и  пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон  (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного  права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном  договором порядке, либо возврата перечисленных денежных средств ООО  «Балтком» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Балтком» было извещено  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой  инстанции был проинформирован (л.д. 63). Таким образом, у ответчика была  возможность представить отзыв на исковое заявление с приложением  доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.  Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ответчиком своих  процессуальных прав, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании  договора от 03.09.2018 № 02-09/2018 аванса в материалах дела отсутствуют, судом  первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика  956 318 руб. неосновательного обогащения.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 988 руб. 77 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2019, процентов  до момента фактического возврата денежных средств на основании договора от  03.09.2018 № 02-09/2018.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным, не противоречащим обстоятельствам дела и действующему  законодательству. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

 Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение  заявленных возражений ООО «Балтком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», апелляционный суд полагает, что, удовлетворив исковые  требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правосудное решение.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм  процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом  претензионный порядок досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора  самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления  претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи  его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные  требования, обстоятельства, на которых основываются требования,  доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт  направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования  об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного  порядка урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом  представлены уведомление-претензия от 30.05.2019, почтовые квитанции,  информация от курьера.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Механика»  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в  деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от  28.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя  жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2019 по делу № А56-79439/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтком» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

Ю.В. Пряхина