Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21415/2022

26 января 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800016856, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: администрация Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, ордер от 03.08.2022 № 288, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»: ФИО5, доверенность от 01.01.2023       № 603, паспорт;

от третьего лица администрации Соликамского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского городского округа» (далее – учреждение «Управление благоустройства Соликамского городского округа», ответчик) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 512 руб.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Соликамского городского округа (далее – администрация). 

Определением суда от 12.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – общество «СК «Химспецстрой»).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения обществом «СК «Химспецстрой» на основании заключенного гражданско-правового договора от 01.12.2020 № 239/А 2020-54.

Представитель «СК «Химспецстрой» сослался на надлежащее выполнение работ по гражданско-правовому договору от 01.12.2020 № 239/А 2020-54, отсутствие основания для возложения на него ответственности.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, определенной позиции по делу не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 около 15 час. 20 мин. возле дома № 95а по ул. Всеобуча г. Соликамска Пермского края предприниматель, управляя автомобилем Hyundai Elantra, 2020 года выпуска, YIN XWEDC41FBL0007831, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную непосредственно на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО ФИО6 установлено, что водителем ФИО2 совершен наезд на препятствие, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожного покрытия, составлена схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2021, согласно которого выявлена выбоина длиной 1 м 50 см, глубиной 17 см, шириной 70 см.

В отношении истца определением от 02.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» Соликамск от 22.04.2021 № 965 и акту осмотра транспортного средства № 24/05 выявлены следующие повреждения автомобиля: повреждена зимняя шина правого переднего колеса, поврежден литой диск правого переднего колеса, повреждена передняя правая стойка амортизатора, повреждена задняя правая стойка амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 512 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 3 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2021 № 58).

Письмом от 21.05.2021 предприниматель направил в адрес учреждения «Управление благоустройства Соликамского городского округа» претензию с требованием возместить причиненный ущерб виновным лицом.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На территории Соликамского городского округа в соответствии с утвержденным Уставом функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения возложены на учреждение «Управление благоустройства Соликамского городского округа» как на подведомственную организацию администрации Соликамского городского округа (п. 2.1.1 Устава, утверждённого постановлением администрации от 09.12.2021 № 2609-па).

Из представленных в материалы дела схемы ДТП от 02.04.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021, акта о выявленных недостатках от 02.04.2021, фотоматериалов усматривается, что причиной повреждения автомобиля и причинения ущерба истцу является наезд водителя на выбоину, расположенную на проезжей части по ул. Всеобуча, 95а г. Соликамска, состояние которой в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствие своей вины в происшедшем событии или влияния других факторов на их образование не доказано.

Из схемы ДТП следует, что на момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021 следует, что в действиях водителя        ФИО2 событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Разногласий сторон в отношении объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 ходатайство ответчика о привлечении общества «СК «Химспецстрой» к участию в деле в качестве соответчика отклонено.

Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на обществе «СК «Химспецстрой», суд находит несостоятельным.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 01.12.2020 № 239/А 2020-54, в соответствии с условиями которого учреждение «Управление благоустройства Соликамского городского округа» поручило обществу «СК «Химспецстрой» выполнение работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной среды Соликамского городского округа» на 2021 - 2022 годы.

Общество «СК «Химспецстрой» в отзыве ссылается на то, что заключение указанного договора на содержание автомобильных дорог г. Соликамска не освобождает учреждение «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от обязанности возместить вред, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. В соответствии с условиями договора общество «СК «Химспецстрой» выполняло работы по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, дорожных сооружений и объектов внешнего благоустройства.

Перечень, виды и объемы работ, подлежащие исполнению, определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями.

В п. 6.7. Технического задания указано, что при производстве работ подрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды.

В Ведомости объемов работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (таблица № 1 технического задания) Раздел 14 «Устранение деформаций и повреждения дорожной одежды» указано, что «ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий дорог подрядчик проводит по заявке или предписанию заказчика». В летний период – по заявке заказчика, адрес определяет заказчик в заявке (таблица № 17 технического задания, раздел 11).

Устранение обществом «СК «Химспецстрой» недостатков на ул. Всеобуча осуществлено в установленный в заявке на выполнение ямочного ремонта от 05.04.2021 исх. № 522 срок – 15.04.2021. 

Работы по установке дорожных знаков, в том числе временных предупреждающих дорожных знаков Техническим заданием не предусмотрены.

Кроме того, сам факт наличия договорных отношений с обществом «СК «Химспецстрой» не освобождает учреждение «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Данные гражданско-правовые отношения не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 29 512 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере           3 000 руб. подтверждены документально, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд, в связи с чем, признаются судом также обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800016856, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 32 512 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев