ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5827/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А76-12292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-12292/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО2 (паспорт, доверенности от 26.01.2021, 13.04.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 с применением последствий в виде освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. 

Суд определил применить к ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.04.2022 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Банком, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить должника от обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам факт подачи заявления о признании себя банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные (существующие более 3-х месяцев) обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника. Должник в ходе рассмотрения дела проявил активное участие, что подтверждается отзывом финансового управляющего ФИО3 ФИО5 преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено. Таким образом, ФИО4 считает, что его права нарушены, поскольку должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе. Кроме того, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а также представления письменных пояснений по делу. Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Согласно выписке, представленной в материалы дела кредитором ПАО Сбербанк, должник вносил ежемесячные платежи до 2014 года. В связи с ухудшением экономической ситуации в стране в середине 2014 года у должника ухудшилось финансовое положение и он не смог погашать ранее взятые кредитные обязательства. На основании чего, можно сделать вывод о том, что должник не уклонялся от погашения кредитных обязательств. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№29240 от 07.06.2022).

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 739 155 руб. 56 коп., в том числе ФНС России в размере 3 929 руб. 37 коп., ООО «АктивБизнесКонсалтинг» в размере 286 990 руб. 45 коп., ПАО «Сбербанк» в размере 448 235 руб. 74 коп.

В соответствии со списком кредитором ФИО4 при обращении с заявлением о банкротстве указывал наличие задолженности в общей сумме 767 283 руб. 94 коп., из которых – 147 638 руб. 83 коп. задолженность перед ПАО «Челиндбанк» по исполнительному производству №33948/17/74047-ИП от 08.08.2017; 286 990 руб. 45 коп. задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалтинг» по исполнительному производству №46514/19/74047-ИП от 11.07.2019; 329 309 руб. 55 коп. задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №86526/19/74047-ИП от 08.11.2019; 3 345 руб. 11 коп. задолженность перед ФНС России по исполнительному производству №57557/18/74047-ИП от 03.12.2018 (л.д. 10-14).

В соответствии с ответами регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. По итогам проведенной инвентаризации такое имущество финансовым управляющим также не обнаружено.

ФИО4 в период проведения процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществлял, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица последним местом работы являлось ООО «Майнкрафт» (период с 13.09.2019 по 31.12.2019).

ФИО4 состоит в официальном браке с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруге должника с 09.04.2021 принадлежит 1/12 доли на автомобиль Форд Фокус, 2012 г.в. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону 74АА 5404105).

Супругой должника 06.05.2021 приобретен автомобиль ВАЗ 2115, 2001 г.в., стоимостью 10 000 руб. Указанный автомобиль реализован супругой должника 06.05.2021 по стоимости 10 000 руб. Согласно объяснениям супруги автомобиль приобретен с целью восстановления транспортного средства, однако стоимость работ была значительной, поэтому принято решение о реализации имущества. Согласно информации о страховании автомобиль в настоящее время зарегистрирован за новым собственником.

Сделка проанализирована финансовым управляющим, основания для ее оспаривания не выявлены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 36 573 руб., в том числе 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 609 руб. – канцтовары, 8 067 руб. 13 коп. – расходы на публикации в печатных изданиях, 1 564 руб. 20 коп. – почтовые услуги, 1 332 руб. 67 коп. – расходы на публикации на ЕФРСБ.

Таким образом, погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В соответствии с заключением финансового управляющего подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, не выявлено. ФИО5 фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, поскольку должником отчуждено транспортное средство, находящееся в залоге, денежные средства на погашение кредита ФИО4 не направлялись.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации, между тем, не нашел оснований для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк России»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и вновь представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 498 860 рублей под залог движимого имущества – транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска.

Целью предоставления кредита являлось приобретение транспортного средства.

В 2015 году ПАО Сбербанк обращался за взысканием с ФИО4 задолженности по кредиту № 

<

***> от 12.12.2011 с обращением взыскания на транспортное средство марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска.

Решением Коркинского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2-677/2015 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2011 по состоянию на 02.12.2014 в размере 322 880 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 428 руб. 81 коп., обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В удовлетворении требования кредитора в части обеспечения залогом судом было отказано, ввиду отсутствия в настоящее время предмета залога в собственности должника. 

Из представленных сведений о страховании транспортного средства по состоянию на 13.09.2021 следует, что собственником значится некий ***ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство используется в Свердловской области.

В рамках исполнительного производства взыскатель ПАО Сбербанк обращался за проведением розыскных мероприятий автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска. В ходе проведения розыскных мероприятий было выявлено, а также согласно пояснениям ФИО4, транспортное средство было реализовано должником в 2012 году.

Согласно представленным должником объяснениям (л.д. 123), автомобиль приобретен в 2011 году, в 2012 году двигатель вышел из строя, в декабре 2012 года должник потерял работу. Обращался в адрес банка с заявлением о принятии имущества в счет оплаты долга, об отсрочке платежа, рефинансирования кредита. Банком отказано, в связи с чем, имущество было реализовано, денежные средства направлены на погашение обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового транспортного средства, не были направлены ФИО4 на исполнение обязательств по кредитному договору (отсутствует факт полного/частичного досрочного погашения кредита). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником не представлены какие-либо документы, содержащие указанные им сведения, в том числе о состоянии транспортного средства, об обстоятельствах продажи транспортного средства, о вырученной от продажи суммы и обстоятельствах ее расходования, об обращении в банк.

Данные обстоятельства не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке по счету кредитные обязательства погашались должником до октября 2014 года. В 2012 году средний платеж составлял около 13 000 руб., сведений о том, что должником единовременно внесена существенная сумма для досрочного погашения кредита, выписка по счету не содержит.

Таким образом, должник действовал незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору ПАО Сбербанк, заключив кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, и обналичив полученные кредитные денежные средства посредством продажи приобретенного залогового транспортного средства без согласия кредитора, а также распорядившись вырученными от продажи транспортного средства денежными средствами по своему усмотрению, не направив их на исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк.

Реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 при исполнении обязательства, на котором кредитор ПАО Сбербанк основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что является основанием для не освобождения должника от обязательств.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России». В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что банк не оспорил сделку продажи автомобиля, не имеет правового значения, более того, банк в судебном порядке обратился с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, требования банка удовлетворены.

Доводы о том, что должник проявлял активное участие в деле о банкротстве, сотрудничал с финансовым управляющим, приняты судом во внимание, в связи с этим, правила о неосвобождении от обязательств применены не ко всем обязательствам, а только в отношении обязательств перед ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-12292/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №346 от 26.04.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко