СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11884/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А60-64555/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-64555/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэксп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318665800113495, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-64555/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксп» (далее – истец, взыскатель, ООО «Профэксп») взыскано 1 450 094 руб., в том числе 1 350 000 руб. - неосновательное обогащение и 100 094 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 501 руб.

27.07.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-64555/2021 сроком на 18 месяцев с погашением ежемесячно по графику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 18 месяцев.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предоставляя сведения о материальном и финансовом положении, ответчик обосновывал свое текущее материальное положение, показывая реальные возможности для исполнения решения суда. Ответчик указывает, что до избрания меры пресечения (декабрь 2022 года) супруг ответчика уже находился под уголовным преследованием, что отразилось на материальном положении семьи. Ссылается на то, что среднемесячный доход предпринимателя составляет 248 530 руб., и, даже если уменьшить расходы на аренду жилья, ежемесячного дохода все равно не хватит, чтобы единовременно рассчитаться, с учётом того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65540/2019, согласно которому должник должен выплатить неустойку в пользу ИП ФИО3 в размере 1 091 800 руб.

ООО «Профэксп» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения. Согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя среднемесячный доход должника составляет 248 530 руб. Иных доходов у должника не имеется. У должника имеется обязательный ежемесячный платеж за аренду квартиры, в которой она проживает, в размере 100 000 руб. Кроме того, должник в настоящее время является единственным добытчиком в семье, так как супруг должника является обвиняемым по уголовному делу и находится под домашним арестом сроком до 05.08.2023. Также у должника имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65540/2019, согласно которому она должна выплатить неустойку в пользу ИП ФИО3 в размере 1 091 800 руб. На основании изложенного, должник просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-64555/2021 сроком на 18 месяцев с погашением ежемесячно по приводимому в заявлении графику платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления предпринимателю рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-64555/2021 по приведенным доводам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Так, судом установлено, что сведения о материальном и финансовом положении представлены за 2023 года, в то время как неисполнение судебного акта началось гораздо ранее и носит длительный характер. Суд учел, что мера пресечения в отношении супруга заявителя была избрана только в декабре 2022 года, то есть по прошествии девяти месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Расходы в размере 100 000 руб. за аренду квартиры в г. Москве общей площадью 131,7 кв.м оценены судом избыточными, если исходить из доводов заявителя о его тяжелом материальном положении.

Представленные в рассматриваемом случае ответчиком сведения, однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. При этом следует отметить, что также не представлено и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности в период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании и до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы, как ответчика, так и истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано правомерно. Удовлетворение заявления предпринимателя нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 31 августа 2023 года по делу № А60-64555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов