Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5057/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9508/2017

на решение от 11.12.2017 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5057/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410130100213)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1.3.1. договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 09.06.2015, заключенного между сторонами; о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 72 075 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 31.05.2017 из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежных средств; о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 960 руб. 90 коп.

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1. договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 09.06.2015, заключенного между сторонами, а также о взыскании 472 075 руб. 32 коп., из которых:    400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 72 075 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 31.05.2017 из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежных средств. 

Также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб. и почтовых расходов в сумме 960 руб. 90 коп. 

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на статьи 15, 167, 168, 181, 395, 421, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы недействительностью условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за предоставление кредита.

Поскольку сумма исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истец обратился 03.12.2017 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.3.1. договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 09.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 416 542 руб. 00 коп., из них: 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 542 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 21 999 руб. 27 коп. судебных расходов, из них: 21 185 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 814 руб. 27 коп. расходов на оплату почтовых отправлений. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделав неверный вывод об оспоримости сделки (пункта 1.3.1 кредитного договора), неправильно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 в сумме 72 075 руб. 32 коп. Полагает, что поскольку сделка является ничтожной в данной части, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 в сумме 72 075 руб. 32 коп. Не согласен с взысканной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 30.01.2018) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 между предпринимателем ФИО2 (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, а предприниматель обязался возвратить кредит по согласованному графику. 

Помимо обязательства по возврату клиентом кредитных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование ими, пунктом 1.3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность клиента до выдачи кредита уплатить банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, что составляет 400 000 рублей. Данная сумма комиссии списана банком со счета клиента 24.06.2015, что подтверждается банковским ордером от 24.06.2015 № 254. 

Посчитав, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитной линии противоречит положениям закона, предприниматель направил банку претензионное требование от 09.06.2017 №09/06/01 о возврате уплаченной комиссии в сумме 400 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 075 руб. 32 коп. 

Поскольку требование предпринимателя не было удовлетворено банком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 8.7 кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, признавая пункт 1.3.1 договора оспоримой сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса). 

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Условие пункта 1.3.1 спорного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу №301-ЭС17-19925.

При таких обстоятельствах получение комиссии за предоставление кредита по спорному договору в общей сумме 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и данные денежные средства правомерно взысканы судом в пользу истца. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у банка, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 075 руб. 32 коп. за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 500 рублей и почтовых расходов в сумме 960 руб. 90 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор № 17/2017 о возмездном оказании услуг от 01.06.2017, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по разрешению спора, возникшего в рамках кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2015. 

В соответствии с пунктом 7 договора его цена составляет 40 500 руб., которые оплачены исполнителю ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 443. 

Материалами дела подтверждается оказание представителем и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом объема фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности рассмотренного в упрощенном порядке дела и его результатов, выводы суда о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаются судебной коллегией разумными в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил копии описей вложения в ценное письмо о направлении ответчику претензии, искового заявления, расчета суммы иска, а также заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость почтовых расходов составила 960 руб. 90 коп., что удостоверено почтовыми квитанциями. 

В данной части расходы истца подтверждены, носят характер судебных издержек, поэтому подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2017 по делу №А24-5057/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) руб. неосновательного обогащения, 72 075 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 960 руб. 90 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, 12 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производить взыскание с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., начиная с 31.05.2017 по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1