ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А36-2938/2022

город Воронеж

8 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу №А36-2938/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Торгово-дистрибьюторская компания «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Воловский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 702 592 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-дистрибьюторская компания «Сириус» (далее - ООО «ТДК «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее - ООО «Воловский бройлер», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 72-10-2020 от 01.10.2020 в сумме 549 310 руб. неустойки в сумме 153 282 руб. 24 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, всего 702 592 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов, не понятно подписаны ли они уполномоченными представителями Ответчика. Ссылается на то, что акты сверки не подписаны со стороны Ответчика. Спецификации или какие-либо иные документы, предусмотренные Договором, на поставку указанных в УПД товаров, которые бы подтверждали наличие договоренности о поставке товаров, не имеется. Также ссылается на то, что истцом допущена ошибка при расчете неустойки, связанной с неправильным расчетом периода просрочки задолженности.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020  между ООО «ТДК «Сириус» (поставщик) и ООО «Воловский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 72-10-2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, сортамент и ассортимент которой по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, а также счетах на оплату, составленных по форме, согласно установленному законодательством требованию, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах, а также счетах на оплату продукции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю (грузополучателю), возможно изменение срока оплаты в спецификациях, при этом дата передачи товара определяется датой подписания уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) товаросопроводительных документов на данную партию продукции (дата, зафиксированная в товарных накладных или УПД). Форма оплаты - перечисление денежных средств платежными поручениями или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. Если на одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в письменной форме за один месяц до его окончания, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № 3954 от 04.10.2021 на сумму 424 500 руб., № 4504 от 25.10.2021 на сумму 175 000 руб., № 5139 от 16.11.2021 на сумму 46 140 руб., № 5339 от 23.11.2021 на сумму 5 170 руб., № 5331 от 01.12.2021 на сумму 158 400 руб., № 5662 от 02.12.2021 на сумму 126 000 руб., №5707 от 21.12.2021 на сумму 13 200 руб., № 5705 от 21.12.2021 на сумму 115 500 руб., №5829 от 21.12.2021 на сумму 765 600 руб., № 6135 от 21.12.2021 на сумму 74 400 руб., всего на сумму 1 903 910 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 22749 от 01.12.2021 на сумму 23 100 руб. 

22.02.2022 истец направил ответчику претензию от 31.01.2022 б/н с требованием оплаты основного долга в размере 1 880 810 руб. и пени в сумме 97 371 руб. 73 коп.

После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 475 от 14.01.2022 на сумму 115 500 руб., № 1520 от 04.02.2022 на сумму 216 000 руб., № 1614 от 09.02.2022 на сумму 200 000 руб., № 2278 от 22.02.2022 на сумму 100 000 руб., № 2497 от 28.02.2022 на сумму 100 000 руб., № 2638 от 02.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 2791 от 05.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 2848 от 05.03.2022 на сумму 200 000 руб.  

Всего оплачено ответчиком 1 354 600 руб. 

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в полном объеме, ООО «ТДК «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с судом области, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд области, в настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 549 310 руб. подтвержден материалами дела.

Товар по указанным универсальным передаточным документам принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписями лиц, принимающих товар со стороны покупателя и оттисками печати ООО «Воловский бройлер».

Ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны ООО «Воловский бройлер», а также ссылается на отсутствие спецификаций на поставку товаров, указанных в универсальных передаточных документах.

Положениями статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лица, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо их подпись сфальсифицирована, не представлены ответчиком.

О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Подлинность оттиска печати, проставленного на универсальных передаточных документах, ответчиком не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе «Товар (груз) получил» в универсальных передаточных документах, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик объективно не доказал, отсутствие у лиц, получивших по представленным в дело универсальным передаточным документам, полномочий на получение товара от имени ООО «Воловский бройлер».

Возражения ответчика об отсутствии спецификаций на поставку товаров, указанных в универсальных передаточных документах, верно отклонены судом, поскольку пунктом 1.1.1 договора предусмотрено согласование наименования, цены, количества, ассортимента продукции непосредственно в универсальных передаточных документах.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных со стороны ответчика актов сверки является необоснованным, поскольку указанные документы неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика вместе с претензией и исковым заявлением, при этом каких-либо возражений на полученные акты сверки от ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в полном размере не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 549 310 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору, произведя ее расчет в сумме 153 282 руб. 24 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде начисления ему поставщиком неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по произведенным поставкам с учетом наличия ранее образовавшейся задолженности и частичных оплат, верно определил период просрочки, применив размер ответственности - 0,1% от суммы просроченного платежа, что составило 153 282 руб. 24 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном расчете неустойки в связи с указанием неверного периода просрочки задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец согласился с допущенной в расчетах ошибкой, а именно по УПД №5139 от 16.11.2021 дата поставки 17.11.2021, срок оплаты по 29.11.2021(включительно), а просрочка по указанному УПЛ возникла 30.11.2021, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки, а именно после устранения ошибки в расчетах просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 153 282,24 руб. вместо ранее заявленной неустойки в размере 153 374,52 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства верно отклонено судом области на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, не установил явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 153 282 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки пени 0,1%.

При этом судом учтено, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение, а также то, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в связи с распространением с 2020 года новой коронавирусной инфекции и последствиями таких ограничений, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, возникших в период образования задолженности (октябрь 2021 г. - январь 2022 г.). Сведений о том, что в результате ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, ответчик не осуществлял приносящую доходы предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. Более того, договора поставки был заключен сторонами 01.10.2020, т.е. после введения ограничительных мер, следовательно, ответчику было известно о действовавших ограничительных мерах и их последствиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

С учетом результата рассмотрения иска, положений статьи 101 АПК РФ, 110 АПК РФ с ответчика правомерно в пользу истца взыскано 16 988 руб. в пользу истца,  64 руб. (17 052 руб. - 16 988 руб.) в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу №А36-2938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

СудьяА.И. Протасов