ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» августа 2025 года Дело № А43-4552/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-4552/2025,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2024 № 052/06/104-2908/2024,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Кировской области.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 № ЛШ/16464/24 сроком действия 1 год.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области,  

антимонопольный орган) от Управления Судебного департамента в Кировской области (далее – Управление, заказчик) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» (далее – Общество, подрядчик) по объекту закупки «Текущий ремонт фасада здания Ленинского районного суда г. Кирова», номер извещения 0140100010024000048, с целью внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании обращения УФАС по Нижегородской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

По результатам проверки антимонопольным органом 19.11.2024 вынесено решение № 052/06/104-2908/2024, в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 19.11.2024 № 052/06/104-2908/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.  

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что во время выполнения работ по государственному контракту имели место обстоятельства, затрудняющие их своевременное проведение и не зависящие как от подрядчика, так и от заказчика. Общество полагало, что в осенний период количество праздничных мероприятий сократится, и работы по текущему ремонту фасада возможно будет ускорить.  

Общество утверждает, что для продолжения работ оно установило строительные леса во внутреннем дворе здания, закупило и завезло стройматериалы. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не уклонялся от выполнения работ по государственному контракту и готов был выполнить свои обязательства, пусть и с незначительной по времени задержкой.  

Антимонопольный орган и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 444-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В реестр включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения Реестра, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах ведения реестра  

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078)  

Из части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.  

В пункте 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от  

исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных правил, будут установлены следующие обстоятельства. В частности, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен оценить его поведение на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.  

Размещение сведений в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по результатам проведения электронного аукциона право заключения договора на осуществление текущего ремонта фасада здания Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, между Управлением  

и Обществом заключен государственный контракт № 0140100010024000048; цена контракта - 8 706 419 руб. 63 коп.  

Пунктом 1.5 названного контракта определен срок выполнения работ - с даты заключения контракта, не позднее 30.09.2024.  

В период действия контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 687 347 руб. 38 коп., что составляет 19,38 % от цены контракта.  

При этом заказчиком выявлены дефекты и недостатки выполненных работ: оконные блоки не расчищались от старой краски, окрашены 1 раз; металлические решетки не очищены от старой краски; металлические решетки не грунтовались; количество окрашиваний металлических решеток не соответствует требованиям (необходимо 2 раза), о чем подрядчик уведомлен письмом от 23.08.2024 № 02/2155.  

Заказчиком 27.08.2024 проведен осмотр фасада здания, в ходе которого установлено, что работы не ведутся, какое-либо уведомление о приостановлении/прекращении работ на объекте заказчику не поступало, что отражено в акте неведении подрядчиком - Обществом работ по ремонту фасада здания Ленинского районного суда г. Кирова.  

Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что журнал производства работ (КС-6) на объекте отсутствует.  

Указанные замечания были сообщены подрядчику в письме от 28.08.2024 № 02/2088.  

Подрядчику назначен штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; штраф оплачен.  

По состоянию на 16.09.2024 работы по ремонту фасадов по ул. Володарского и ул. Спасской, включая торец внутреннего двора, в направлении на ул. Спасская, выполнены не в полном объеме, к ремонту внутреннего двора объекта подрядчик не преступил.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.  

Заказчиком 29.10.2024 в единой информационной системе размещено решение от 29.10.2024 № 02/2692 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указал на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора субподряда и неисполнение последним условий указанного договора (письмо от 08.11.2024). Подрядчик указал на расторжение договора субподряда, в связи с чем просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предоставить возможность исполнить контракт.  

Решение от 29.10.2024 № 02/2692 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменено, поскольку сами по себе обстоятельства, изложенные в письме от 08.11.2024, не свидетельствуют о том, что подрядчик принял надлежащие меры к исполнению контракта в установленный срок.  

С 11.11.2024 государственный контракт № 0140100010024000048 считается расторгнутым.  

 В данном случае Общество было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта, в связи с чем, требования часть 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Управлением считаются выполненными.  

На момент принятия решения об отказе от исполнения контракта, Общество не выполнило работы и не достигло результата, значимого для заказчика с учетом заявленной цели работ, учитывая, что погодные условия (наступление отрицательных температур) не позволяют осуществлять штукатурные и малярные работы,  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту объекта.  

Заключая контракт, Общество согласилось на выполнение работ в установленные контрактом сроки. Причины нарушения сроков выполнения ремонтных работ, на которые ссылается Общество, в частности - проведение праздничных мероприятий на улицах города, приуроченных к празднованию 650-летия города Кирова, непроведение работ, создающих высокий шумовой фон, в рабочие дни суда, правильно не признаны судом первой инстанции уважительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства, которые оно приняло на себя, заключив контракт, материалы дела не содержат.  

Приведенные Обществом обстоятельства являются предпринимательским риском Общества, а не обстоятельствами непреодолимой силы.  

Объем выполненных подрядчиком работ в период действия контракта был минимальным; заказчиком в ходе осмотра объекта выявлены недостатки и дефекты. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ привело к невозможности осуществить ремонт фасада здания суда до наступления неблагоприятных погодных условий.  

Общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта.  

Конечная цель выполнения работ по контракту не была достигнута, выполнение части работы не имеет для заказчика потребительскую ценность.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что Общество при исполнении обязательств по заключенному контракту не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения взятых на себя обязательств, не  

представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, не приняло соответствующих мер для избежания нарушения исполнения обязательств по контракту, наличие в действиях Общества недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у УФАС по Нижегородской области правовых оснований для включения поступивших сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Поскольку оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обосновано отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу  

 № А43-4552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Свой дом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева