АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-22439/2017

г. Калуга

19» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                             Андреева А.В.,

                                                                      Смотровой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГЕНБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу                           № А83-22439/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (далее - истец, 295034, 

<

...>, литера Б, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к акционерному обществу «ГЕНБАНК» (далее - ответчик, 295011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 17.09.2018 в сумме 22 871 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), исковые требования удовлетворены, с АО «ГЕНБАНК» в пользу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 314 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 17.09.2018 в размере 22 871 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «ГЕНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность кредитора по возврату оплаченной согласно п. 1.4 кредитного договора комиссии при уменьшении лимита кредитования соглашением сторон не предусмотрена; считает, что заемщик, инициировав процесс уменьшения лимита выдачи кредитных средств, понимал последствия данных действий и желал их наступления, в том числе последствий в виде отсутствия обязанности кредитора по возврату комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе АО «ГЕНБАНК» поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению АО «ГЕНБАНК» следующие документы, приложенные к кассационной жалобе: копия заявки на получение кредита от 02.06.2017 на 2 л., копия договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0059-BVN-R-003-17 от 11.07.2017 с приложениями всего на 15 л., копия дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2017 на 1 л., копия дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2017 на 1 л., копия дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2017 на 1 л., копия дополнительного соглашения № 4 от 21.07.2017 на 1 л., копия дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2017 на 1 л., копия дополнительного соглашения № 6 от 26.07.2017 на 1 л., копия дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2017 на 1 л., копия дополнительного соглашения № 8 от 03.10.2017 с приложением всего на 2 л., копия письма от 20.09.2017 № 580 на 1 л., копия письма от 28.09.2017 № 2123ВА на 2 л., копия информационного письма от 13.09.2011 № 147 на 17 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между АО «ГЕНБАНК» (кредитор) и ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (заемщик) заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0059-BVN-R-003-17 от 11.07.2017, в соответствии с которым кредитор на условиях, предусмотренных данным договором, предоставляет денежные средства (кредит) одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 11.07.2017 по 10.07.2020 включительно на срок 36 месяцев, при этом общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не может превышать 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные указанным договором.

В соответствии с п. 1.4 договора № 0059-ВVN-R-003-17 от 11.07.2017 заемщиком в дату заключения данного договора уплачивается единовременная (разовая) комиссия за поддержание лимита выдачи в размере 1 % от суммы установленного лимита, предусмотренного п. 1.1 договора, что составляет 500 000 руб. (без НДС).

Истцом 11.07.2017 была произведена оплата единовременной комиссии в размере 500 000 руб.

Согласно содержанию выписки по счету ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», сформированной за период с 01.07.2017 по 21.12.2017, ответчиком истцу перечислены кредитные ресурсы в общей сумме 23 003 000 руб. в период с 11.07.2017 по 01.08.2017.

В письме от 20.09.2017 № 580 заемщик предложил кредитору пересмотреть лимит по кредитному договору и установить его равным23 003 000 руб., а также рассмотреть возможность о возврате и/или взаимозачете комиссии за неиспользованный лимит по вышеуказанному договору.

Ответчик в письме от 28.09.2017 № 2123ВА отказал истцу пересмотреть лимит на его условиях и предложил, в свою очередь, установить лимит выдачи денежных средств в размере 18 503 000 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение № 8 от 03.10.2017, в соответствие с условиями которого, лимит выдачи по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу установлен в размере 18 503 000 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 09.11.2017 № 740 истец попросил возвратить ему неосновательно удерживаемую комиссию в размере 269 970 руб. и проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами, ссылаясь на подписанное сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору об уменьшении лимита.

Полагая, что ответчик, взимая комиссию за выдачу кредита, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В то же время, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Комиссия за поддержание лимита выдачи не является платой за кредит наравне с процентами за пользование кредитными ресурсами. Компенсация указанных выше затрат не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Судами было установлено, что ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», как заемщик по кредитному договору, не оспаривает его условие об уплате комиссии на предмет его действительности. Вместе с тем истец исходит из того, что сумма установленного лимита по кредитному договору по соглашению сторон была уменьшена (с 50 000 000 руб. до 18 503 000 руб.) и ответчик не вправе более удерживать комиссию за поддержание лимита в размере 1 % от ранее установленной суммы лимита в размере 50 000 000 руб., что составляло 500 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против требований истца, должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, связанных непосредственно с поддержанием лимита в полном размере по договору - 50 000 000 руб. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013№ 16242/12.

По настоящему делу ответчиком не доказан факт поддержания лимита в полном размере - 50 000 000 руб. до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и несения, вследствие этого, финансового бремени, каких-либо расходов и потерь.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям п. 1.1 договора № 0059-ВVN-R-003-17 от 11.07.2017 кредитор предоставляет денежные средства одной или несколькими суммами, при условии, что сумма предоставляемых денежных средств не превысит лимита предоставляемых денежных средств, устанавливаемого поэтапно после получения от заемщика соответствующего заявления на установление лимита выдачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора, при этом общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не может превышать 50 000 000 руб.

Таким образом, исходя из условий названного договора, сторонами был согласован порядок поэтапного установления лимита предоставляемых денежных средств на основании заявления заемщика.

Согласно нормам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также на сновании разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Возражений в отношении порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А83-22439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Н.Н. Смотрова