ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6212/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А07-26048/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт «ПЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. по делу № А07-26048/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (далее – истец, ООО «ГеоВектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт «ПЕГАЗ» (далее – ответчик, ООО НИПИ «ПЕГАЗ») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2020 №ОНЗ-20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ в сумме 2 191 243 руб. 36 коп., неустойки за период с 20.02.2021 по 17.06.2021 в сумме 25 856 руб. 67 коп. 

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 14.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.05.2020 №ОНЗ-20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ в размере 1 691 243 руб. 36 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2021 по 17.06.2021 в размере 19 956 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 778 руб. 43 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 892 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НИПИ «ПЕГАЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что просрочка была допущена по вине кредитора, в связи с чем, ответчик должен был быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поведение истца, направленное на затягивание переговорного процесса по определению задолженности является недобросовестным, и направлено на увеличение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО НИПИ «ПЕГАЗ» (заказчик) и ООО «ГеоВектор» (подрядчик) заключен договор №ОНЗ20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий объекта АО «Газпромнефть-ОНПЗ»: «Реконструкция установки каталитического риформинга Л-35/11-600» в соответствии с заданием на комплексные инженерные изыскания (Приложение № 1 к договору) в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 20.05.2020, окончание работ – 06.07.2020.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 2 637 724,73 руб., в том числе НДС 20%, и определена на основании смет (приложение № 6 к договору), объединенных сводной сметой (приложение № 5 к договору). Договорная цена является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в случае изменения объемов работ по договору. 

Согласно пунктам 4.3-4.3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 93% от цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом (приложение № 3 к договору), в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа), за вычетом 7% от стоимости принятых к учету работ, которые удерживаются заказчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору и являющихся отложенным платежом. Оставшиеся 7% (семь процентов) заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с пунктом 4.3.1 настоящего договора. Оплату суммы отложенного платежа заказчик производит подрядчику в течение 5 банковских дней по истечении 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа работ по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.3.2 настоящего договора. 

По акту о выполнении работ от 22.12.2020 № 130 истцом передан ответчику результат выполненных работ на сумму 2 637 724 руб. 73 коп. 

Обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком не надлежаще, в связи с чем, претензией от 17.05.2021 истец обратился с требованием об оплате. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.05.2020 № ОНЗ20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий объекта АО «Газпромнефть-ОНПЗ»: «Реконструкция установки каталитического риформинга Л-35/11-600» в соответствии с заданием на комплексные инженерные изыскания (Приложение № 1 к договору) в сроки, определенные календарным планом (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ и направления документации истец представил акт о выполнении работ от 22.12.2020 №130 на сумму 2 637 724 руб. 73 коп., подписанный заказчиком без замечаний. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 191 243 руб. 36 коп. 

Ответчик в суде первой инстанции представил заявление о частичном признании суммы долга в размере 1 691 243 руб. 36 коп., в отзыве указал, что в счет оплаты по договору директору истца ФИО2 по расписке от 06.08.2020 были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности договору от 20.05.2020 №ОНЗ20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ. 

Истец в письменных пояснениях указал, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены директором истца ФИО2 по договору от 20.05.2020 №ОНЗ-20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ, считает, что расписка квалифицируется как договор займа и подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве, в случае отказа от добровольного исполнения обязательств, поскольку возврат должен быть в пользу лица обладающий и предъявивший обязательства. 

Третье лицо ФИО2 в отзыве указал, что наличные денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 06.08.2020 получены от заместителя генерального директора ООО НИЛИ «ПЕГАЗ» гр. ФИО3 для мобилизации людских ресурсов, а также специализированной техники на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Реконструкция установки каталитического риформинга ЛЗ 5/11-600 г. Омск, а так же, что возврат денежных средств предполагался после полного расчета за выполненные работы. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно установлено судом первой инстанции, условия договора от 20.05.2020 №ОНЗ-20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ запрета на оплату наличными денежными средствами с подтверждением получения денежных средств посредством расписок не содержат. Из содержания расписки от 06.08.2020 следует, что денежные средства передавались в счет оплаты работ именно по договору от 20.05.2020 №ОНЗ20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ, заключенному сторонами настоящего спора, при этом из буквального содержания расписки не усматривается, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, доводы истца о необходимости квалифицировать расписку в качестве договора займа правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком расписка о получении истцом денежных средств является надлежащим доказательством и подтверждает получение денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты работ по договору от 20.05.2020 №ОНЗ20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ. 

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в сумме 1 691 243 руб. 36 коп., а также наличие задолженности ответчика по договору от 20.05.2020 №ОНЗ20/07200/00340/Р/37/СУБ/ИИ, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа), предусмотренных пунктом 4 договора, свыше 15 (пятнадцати) календарных дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 17.06.2021 в размере 25 856 руб. 67 коп

Данный расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет пени за период на сумму признаваемой задолженности.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которой за период с 20.02.221 по 17.06.2021 составила 19 956 руб. 67 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Более того, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 19 956 руб. 67 коп.

Довод ответчика, что просрочка допущена по вине кредитора, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку истцом работы выполнены и ответчиком их оплата в полном объеме в срок не произведена, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о «просрочке кредитора». Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с переговорами сторон по определению реальной задолженности, не могут свидетельствовать о злоупотреблении истца. Факты затягивания переговорного процесса со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду его недоказанности.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. по делу № А07-26048/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и проектный институт «ПЕГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин