АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2024 Дело № А40-173757/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Траст Бетон» – ФИО1,  (доверенность от 21.06.2024) (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Траст Бетон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

по заявлению ООО «КраснодарФинСтрой» о включении требования в размере  13 390 522 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные  Технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в отношении  ООО «Строительные технологии» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «КраснодарФинСтрой» о включении требования в размере 13 390 522 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, заявление ООО «КраснодарФинСтрой»  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Траст Бетон» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в связи с допущенными  судами нарушениями норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции  (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего ООО «Траст  Бетон» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО  «КраснодарФинСтрой» поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и  дополнения к нему, в которых указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  

286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания  для отмены обжалуемых судебных актов в части установления определения  очередности удовлетворения требования кредитора, по доводам кассационной  жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 11.08.2017 между истцом и ответчиком был  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  К-2/2, по условиям которого, объектом долевого строительства являются  нежилые помещения N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70  расположенные на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, стоимостью 13 796 000 руб.  

Также судами установлено, что 25.06.2017 между ООО  «КраснодарФинСтрой» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен  договор строительного подряда № 45, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных  и сантехнических работ на объекте «Многоэтажный жилой дом литер «2» по  адресу: 

<

...>.  

В последующем, 01.10.2018 между ООО «КраснодарФинСтрой» и  должником был подписан акт взаимозачета № 262, согласно которому у ООО  «КраснодарФинСтрой» перед ООО «Строительные технологии» имелись  неисполненные обязательства по договору подряда от 25.06.2017 № 45 на сумму  13 390 522 руб., в свою очередь ООО «Строительные технологии» перед  должником имел неисполненные обязательства по от 11.08.2017 ДДУ № К2/2 на  сумму 13 390 522 руб., в связи с чем сторонами был произведен взаимозачет на  сумму 13 390 522 руб.  

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой»   № А32-20367/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2021, был признан недействительным акт взаимозачета от  01.10.2018 № 262, заключенный между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО  «Строительные Технологии» на сумму 13 390 522 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности  ООО «Строительные Технологии» и ООО «КраснодарФинСтрой» на сумму 13  390 522 руб.  

Впоследствии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.11.2022 по делу № А32-27046/2022 с ООО «Строительные технологии» в  пользу ООО «КраснодарФинСтрой» взыскан основной долг в размере 13 390  522 руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела не  представлено доказательств исполнения должником вышеуказанных судебных  актов, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО  «КраснодарФинСтрой» и их удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования,  конкурсный управляющий ООО «Траст Бетон» заявлял о необходимости  понижения очередности требований ООО «КраснодарФинСтрой».  

Признавая приведенные доводы и возражения не обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не  представлено доказательств в подтверждение обстоятельства наличия  (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате заключения акта  взаимозачета от 01.10.2018 № 262 исключительно с целью сокрытия  информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «Строительные  технологии».  

Поскольку сделка была признана недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали,  что для признания акт взаимозачета от 01.10.2018 № 262 недействительной  сделкой необходимо было доказать только факт предпочтительного  удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов  должника.  

Таким образом, суды констатировали отсутствие совокупности  обстоятельств, позволяющих субординировать требования.  

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов первой и апелляционной инстанций в части определения очередности  удовлетворения требований ООО «КраснодарФинСтрой», и исходит из  следующего.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения  суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые  подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

При определении очередности удовлетворения требования судам  надлежит установить:  

имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; 

предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования,  финансирование под влиянием контролирующего должника лица;  

каково было имущественное положение должника в момент получения им  финансирования.  

В свою очередь действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  

требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с  момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по  этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 63, в  случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона  о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества  

или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости;  при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -  возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может  предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

В абзаце шестом пункта 27 Постановления № 63 указано, что понижение  очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с  этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в  совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не  применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам  пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая  ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника  безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был  произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его  осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной  жалобы о том, что при вынесении судебных актов судами не учтено то, что при  рассмотрении требований кредитора необходимо было учитывать не только тот  факт, что сделка по зачету была оспорена и признана не действительной как  сделка с предпочтением, но и необходимо было оценить действия должника и  кредитора при заключении договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 11.08.2017 № К-2/2, и возникшие в связи с этим  обязательства.  

Так, остался без судебной проверки и оценки довод кассатора, что все  сделки между конкурсным кредитором и должником совершены в состоянии  имущественного кризиса, имеют противоправные цели, направленные на  финансирование компаний входящих в единую группу, перераспределение  активов и сохранении детальности части компаний за счет передаваемых  средств и активов. При этом судами не исследовалось финансовое состояние  должника на момент заключения акта взаимозачета от 01.10.2018 № 262, а  

также договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  11.08.2017 № К-2/2.  

Остался без внимания судебных инстанций и довод о том, что должник  имел деловые отношения на нерыночных условиях со всеми организациями,  входил в одну группу компаний с ООО «КраснодаФинСтрой» подконтрольных  одному лицу ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-49347/2017,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021  по делу № А32-20367/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.12.2021 по делу № А32-22884/2017.  

С учетом того, что компании входили в единую группу, осведомленность  контрагента о финансовой кризисе при совершении сделки презюмируется.  Совершая сделку в условиях аффилированности, конкурсный кредитор  находится в заведомо выгодном положении, чем иные независимые кредиторы.  

Так, согласно доводам кассатора, судами оставлено без внимания то, что  договор долевого участия, предметом которого выступает передача нежилых  помещений в практически завершенном строительством доме заведомо  неплатежеспособному лицу. При этом условиями договора не предусмотрено  условие об оплате цены передаваемых прав на объекты в момент заключения  договора, что опровергает разумную экономическую цель. Также не  соответствует разумной экономической цели передача ликвидного имущества  заведомо неплатежеспособному лицу с отсрочкой платежа.  

Таким образом, вопреки выводам судов, доводы о необходимости  субординирования требований основаны не только на аффилированности, но и  на обстоятельствах заключения и исполнения сделки, направленной на  предоставление компенсационного финансирования.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты в указанной части вынесены при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного  рассмотрения заявленного требования, что является основанием для их отмены  согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  

процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в части определения очередности подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности  удовлетворения требований ООО «КраснодарФинСтрой», учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по  делу № А40-173757/2023 отменить в части определения очередности. В  отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Ю.В. Трошина