СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6065/2021(66)-АК

Дело № А50-17261/2019

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О. Н.,  

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от  06.10.2023;  

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022;  Вохминой Н.В., удостоверение адвоката,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года о  разрешении разногласии относительно очередности удовлетворения текущего  требования,  

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 принято  к производству заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный  

 

орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ПАО «Трест   № 14») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 ПАО «Трест № 14»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973)  от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщения № 6020747).  

03 октября 2023 в арбитражный суд поступило заявление адвоката  Вохминой Натальи Владимировны о разрешении разногласий, в котором она  просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и адвокатом Вохминой Н.В., признать требования Вохминой Н.В. об  оплате вознаграждения адвоката по соглашению № 13/19 от 02.08.2019 в сумме  1 500 000 руб. текущим платежом, связанным с судебными расходами по делу о  банкротстве, подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих  платежей с 25.01.2021; обязать конкурсного управляющего произвести выплаты  согласно установленной очередности, преимущественно перед текущими  обязательствами, возникшими после 25.01.2021.  

Уполномоченный орган в письменных пояснениях высказал позицию об  отнесении требования Вохминой Н.В. в размере 1 500 000 руб. к пятой очереди  удовлетворения текущих обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября  2023 года разногласия разрешены.  

Суд признал требование Вохминой Натальи Владимировны об оплате  вознаграждения адвоката по соглашению № 13/19 от 02.02.2019 в сумме  1 500 000 руб. текущим платежом, связанным с судебными расходами по делу о  банкротстве № А50- 17261/2019, подлежащим удовлетворению в первой  очереди текущих платежей с датой их наступления – 25.01.2021.  

Установил, календарную очередность погашения текущих платежей  Вохминой Натальи Владимировны в картотеке неисполненных расчетных  документов по расчетному счету должника № 4070…03601, открытого в АО КБ  «Урал ФД».  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  указанная Вохминой Н.В. задолженность возникла в результате оказания  должнику представительских услуг при рассмотрении обоснованности  заявления налогового органа о признании ПАО «Трест № 14» несостоятельным  (банкротом) и не являются судебными расходами по делу о банкротстве;  

 

отмечает, что конкурсный управляющий не являлся стороной соглашения от  02.08.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом,  результат услуг не был связан с осуществлением им обязанностей  антикризисного менеджера. Считает, что при сложившихся обстоятельствах  задолженность перед Вохминой Н.В. подлежит отнесению к пятой очереди  удовлетворения текущих требований.  

Вохмина Н.В. в представленном отзыве просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Вохмина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала  по основаниям, приведенным в отзыве.  

Представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы  поддержал, указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.08.2019 между ПАО «Трест № 14» и адвокатом Вохминой Натальей  Владимировной (адвокат) заключено Соглашение № 13/19 на оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатом, по условиям которого  адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов должника при  рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ПАО «Трест №  14» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Пермского края по делу   № А50-17261/2019.  

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 1 500 000 руб. 

Акт об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом по  Соглашению № 13/19 от 02.08.2019 подписан сторонами 31.12.2020.  

С учетом согласованного сторонами соглашения порядка оплаты  оказанных услуг (в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ), оплата услуг указанных в акте должна быть произведена  в срок до 25.01.2021.  

Должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 ПАО «Трест № 14» признано  

 

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с  применением положений параграфа 7 главы Закона о банкротстве; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Вохминой  Н.В. в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием  о включении в реестр задолженности в размере 1 500 000 руб.  

Определением от 04.05.2021 заявление Вохминой Н.В. о включении в  реестр оставлено без рассмотрения, в связи с признанием задолженности  текущим обязательством должника.  

Учитывая выводы суда, Вохминой Н.В. в рамках дела о банкротстве было  подано заявление о взыскании оплаты услуг адвоката, в удовлетворении  которого определением от 21.07.2021 было отказано, в связи с избранием  неверного способа защиты нарушенного права.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2021 по делу № А50-17261/2019 определение от 21.07.2021 оставлено без  изменения.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.  Перми от 29.05.2023 по делу № 2-3610/2023 удовлетворено исковое заявление  истца Вохминой Н.В. к ПАО «Трест № 14» о взыскании вознаграждения  адвоката по соглашению об оказании квалифицированной юридической  помощи № 13/19 от 02.08.2019 в сумме 1 500 000 руб.  

Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный  лист ФС № 044790216 от 04.08.2023, который был направлен конкурсному  управляющему на исполнения.  

Конкурсный управляющий в адрес Вохминой Н.В. направил уведомление  исх. № 975 от 13.09.2023 с указанием на включение ее задолженности в 5  очередь удовлетворения текущих платежей.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Вохмина  Н.В. полагает, что ее требования подлежат включению в первую очередь  текущих платежей в календарной последовательности, датой возникновения  обязательств является 25.01.2021.  

Конкурсный управляющий выразил несогласие с позицией Вохминой  Н.В. об очередности удовлетворения требования, а также с датой  возникновения обязательства 25.01.2021.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции признал требования  Вохминой Н.В. об оплате вознаграждения адвоката по соглашению № 13/19 от  02.08.2019 в сумме 1 500 000 руб. текущим платежом, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве № А50-17261/2019, и подлежащим  удовлетворению в первой очереди текущих платежей с датой их наступления –  25.01.2021.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  

 

усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в  том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим,  должником и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в  рамках дела о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае разногласия возникли между арбитражным  управляющим и кредитором по текущим обязательствам относительно  очередности удовлетворения текущего требования, а также даты их  возникновения.  

В силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и  участниками спора не оспаривается, что требования Вохминой Н.В. в размере  1 500 000 руб. являются текущими обязательствами должника, размер которых  установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

Из материалов дела следует, что требования Вохминой Н.В. возникли в  связи с неисполнением должником обязательств по соглашению об оказании  квалифицированной юридической помощи № 13/19 от 02.08.2019, а именно по  оплате услуг оказанных заявителем при рассмотрении обоснованности  заявления налогового органа о признании ПАО «Трест № 14» несостоятельным  (банкротом).  

То есть обязательства возникли за услуги, оказанные до введения в  отношении должника процедуры банкротства.  

Согласно положений ст.ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, применительно  к делу о банкротстве, судебными расходами отнесенными к первой очереди  удовлетворяются требования по текущим платежам, являются расходы,  необходимые для осуществления арбитражным управляющим, возложенных на  него обязанностей и проведения мероприятий процедур банкротства.  

Конкурсный управляющий не являлся стороной соглашения от 02.08.2019  на оказание квалифицированной юридической помощи от 02.08.2019, результат  услуг не был связан с осуществлением им обязанностей антикризисного  менеджера.  

Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы права, следует  признать, что оказанные Вохминой Н.В. должнику услуги не могут быть  отнесены к первоочередным судебным расходам по делу о банкротстве исходя  из смысла вложенного законодателем в понятие – судебные расходы по делу о  банкротстве.  

В данном случае, требование об оплате оказанных должнику услуг при  проверке обоснованности заявления налогового органа о признании его  банкротом является текущим обязательством последнего, подлежащее  удовлетворению в порядке пятой очереди текущих требований.  

Выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными. 

Доводов относительно даты возникновения спорного текущего  обязательств – 25.01.2021, в апелляционной жалобе уполномоченным органом  не приведено.  

При этом в целях устранения какой-либо правовой неопределенности, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда  первой инстанции в указанной части являются верными, соответствующими  судебной практике.  

В частности, согласно разъяснениям высших инстанций, при  рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав  (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей  должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий  

 

(в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при  наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования  в суд.  

Поскольку, согласно условиям соглашения от 02.08.2019 оплата услуг  указанных в акте от 31.12.2020 должна быть произведена в срок до 25.01.2021,  суд первой инстанции правомерно определил дату возникновения спорного  текущего обязательств для учета в реестре текущих обязательств как  25.01.2021.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного  суда от 20.11.2023 подлежит изменению с учетом доводов апелляционной  жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года  по делу № А50-17261/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Разногласия разрешить. 

Признать требование Вохминой Натальи Владимировны об оплате  вознаграждения адвоката по соглашению № 13/19 от 02.08.2019 в сумме  1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей в деле о банкротстве ПАО «Строительно-монтажный трест № 14».».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев