ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9616/2018

г. Ессентуки

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2021),  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-9616/2018, принятое по заявлению представителя участника должника о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Представитель участника ООО «ЗЛЦ» ФИО6 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с конкурсным управляющим и кредиторами должника относительно следующих условий Положения о реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ФИО2 и собранием кредиторов должника: о реализации имущества должника, являющего предметом залога единым лотом, о форме представления предложений о цене, о начальной продажной стоимости имущества должника и о привлечении организатора торгов.

Впоследствии (25.01.2022), заявитель дополнил ранее заявленные доводы и уточнил свои требования в части формирования лотов в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 разрешены разногласия, возникшие между представителем участника должника ФИО6, конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» ФИО4, конкурсным кредитором ФИО2 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗЛЦ», являющегося предметом залога, по обязательствам перед ФИО2 в редакции от 21.01.2022, представленной конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» ФИО4 Утверждена начальную продажную цену предмета залога в сумме 112 352 998 руб., НДС не облагается. В части разрешения разногласий между представителем участника должника ФИО6, конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» ФИО4, конкурсным кредитором ФИО2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗЛЦ», не являющегося предметом залога, утвержденного решением собрания кредиторов ООО «ЗЛЦ» от 08.11.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 19.11.2018 в отношении ООО «ЗЛЦ» введена процедура наблюдения. Требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 255 442 582,98 руб. признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования АО «Россельхозбанк» в сумме 447 773 882,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 18.11.2019 по делу произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 

Решением от 23.12.2019 в отношении ООО «ЗЛЦ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 08.06.2020 суд дополнительно включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО2 в сумме 96 463 870,58 руб. 

Судом установлено, что по итогам инвентаризации имущества ООО «ЗЛЦ» конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора ФИО2, и имущество, не обремененное залогом. Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «ЗЛЦ», проведена его оценка. 

08 ноября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника. Из протокола указанного собрания кредиторов следует, что кредиторы должника большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, утвердили в новой редакции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗЛЦ». 

10 ноября 2021 года залоговым кредитором ФИО2 утвержден порядок продажи имущества должника, обеспеченным предметом залога. Соответствующее сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФСРБ 11.11.2021 № 7650850. 

Из условий Положения о реализации имущества должника следует следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения от 10.11.2021 на первых и повторных торгах имущество должника, являющееся предметом залога, выставляется единым лотом. Перечень имущества, выставленного на торги, содержится в приложении к Положению о реализации имущества должника. 

Согласно условиям Положения о реализации имущества ООО «ЗЛЦ» начальная продажная стоимость имущества должника, сформированного в лот №1: «Имущество ООО «ЗЛЦ» являющееся предметом залога» в соответствии с положениями ФСО №12 устанавливается на основании ликвидационной стоимости, установленной в Отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества, адреса объектов: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, город  Ипатово № 216-01-2021 от 11.10.2021, проведенного ООО «СтавЭкспертГрупп» и составляет 112 352 998 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 2.2 Положения, утвержденного решением собрания кредиторов от 08.11.2021 на первых и повторных торгах имущество должника, не являющееся предметом залога, выставляется единым лотом. Перечень имущества, выставленного на торги, содержится в приложении к Положению о реализации имущества должника. 

Начальная цена лота №1: «Имущество ООО «ЗЛЦ» не являющееся предметом залога» в соответствии с положениями ФСО №12 устанавливается на основании ликвидационной стоимости, установленной в Отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого и недвижимого имущества, адреса объектов: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, город Ипатово № 216-01-2021 от 11.10.2021, проведенного ООО «СтавЭкспертГрупп» и составляет 22 573 791 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 2.3 Положения, утвержденного залоговым кредитором, установлено, что организацию и проведение торгов осуществляет Организатор торгов - ООО «Центральный антикризисный институт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119021, 

<

...>, эт. 2, оф. 3. 

Вознаграждение Организатора торгов на всех этапах торгов устанавливается в размере 2 (два) процента от цены реализации имущества должника в случае реализации имущества на торгах и выплачивается организатору торгов за счет средств конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2.3 Положения, утвержденного собранием кредиторов от 08.11.2021, установлено, что организацию и проведение торгов осуществляет Организатор торгов - ООО «Центральный антикризисный институт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119021, 

<

...>, эт. 2, оф. 3. Вознаграждение Организатора торгов на всех этапах устанавливается в размере 2 (два) процента от цены реализации имущества должника в случае реализации имущества на торгах и выплачивается организатору торгов за счет средств должника. 

По условиям пунктов 1.3 обоих Положений следует, что проводимые в соответствии с настоящим Положением торги являются открытыми по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене имущества. 

Представитель единственного участника ООО «ЗЛЦ» ФИО6 заявил возражения в отношении вышеуказанных условий Положения о реализации имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве представитель участников должника с даты принятия решения о признании должника банкротом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он в силу прямого указания на это в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вправе обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества должника.

Данное право представитель участника должника, как и иные указанные в норме лица, могут реализовать в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Согласно условиям рассматриваемого Положения о реализации имущества должника предметом торгов является и имущество, не находящееся в залоге у конкурсных кредиторов.

При этом, как следует из нормы статьи 139 Закона о банкротстве с заявлением в суд об утверждении предложения о продаже имущества должника (необремененного залогом) вправе обращаться конкурсный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним составляет более 20% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд, учитывая заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление представителя участника должника о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и кредитором должника по условиям порядка продажи имущества должника, фактически является заявлением об утверждении условий Положения о реализации имущества должника в иной редакции. Однако право определять условия продажи имущества конкурсной массы представителю участника должника нормой статьи 139 Закона о банкротстве не предоставлено.

Вместе с тем из текста указанной нормы не следует, что ею предусмотрено право представителя участника должника заявлять разногласия по условиям реализации имущества должника в процедуре банкротства, поскольку ее диспозиция содержит условие о возможности рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, либо о разногласиях, возникших между ним и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из вышеприведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что права участника должника, в части представления на утверждение суда, условий порядка продажи имущества должника в конкурсном производстве ограничены, относительно аналогичных прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. Представитель участника должника, будучи лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), наделен правом на заявление разногласий только относительно условий реализации заложенного имущества (пункт 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь, оценив заявленные требования, суд исходит из того, что учитывая, что в спорном Положении содержится условие о реализации имущества должника единым лотом, который сформирован как объектами, не обремененными залогом, так и имуществом, находящимся в залоге, в отношении условий реализации которого представителем участника должника, как указано выше, могут быть заявлены возражения.

Следовательно, заявленные представителем участника должника возражения обоснованно рассмотрены судом первой инстанции. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 14 постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Исходя из указанных разъяснений продажа имущества должника единым имущественным комплексом предполагает отдельную оценку имущества должника, являющегося предметом залога. При реализации имущества должника единым лотом для расчетов с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, необходимо проведение оценки имущества, являющегося предметом залога.

Так проанализировав состав имущества должника, не являющего предметом залога, предлагаемого к продаже единым лотом, фотоматериал, содержащийся в отчете об оценке движимого и недвижимого имущества от 09.07.2020 № ЮК-20/066, опубликованного в ЕФСРБ за № 5194538 от 10.07.2020 суд исходил из того, что объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадь: 3 589 кв.м, кадастровый номер 26:02:104268:61, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...>; прирельсовый склад силосного типа для временного хранения зернобобовых и масляничных культур; емкость 9 075,00 куб.м, кадастровый номер 26:02:104268:279; земельный участок, площадь: 7810 кв.м, кадастровый номер 26:02:104268:64, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира (здание), расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 20 м, от ориентира по направлению на запад; прирельсовый склад силосного типа для временного хранения зерновых культур, кадастровый номер 26:02:104268:313; железнодорожный повышенный путь № 19 со стрелочным переводом № 17, протяженностью 212 м., кадастровый номер 26:02:104268:271, расположены на единой территории и представляют собой единый технологический комплекс.

Прирельсовые склады силосного типа, включенные в состав лота, расположены по обе стороны железнодорожного пути и предназначены для отгрузки зерна железнодорожным транспортом. Выделение в состав отдельного лота прирельсового склада с кадастровым номером 26:02:104268:279, приведет к невозможности его эксплуатации в качестве прирельсового склада и соответственно снижению ликвидности. 

Как следует из технического паспорта на прирельсовый склад силосного типа для временного хранения масляничных и зернобобовых культур, расположенный по адресу: 

<

...> инвентарный номер 08739/52 Литер А, в состав прирельсового склада входит в т.ч. силосный корпус 3 025 куб.м, поз.1; силосный корпус 3 025 куб.м, поз.2; силосный корпус 3 025 куб.м, поз.3; весы автомобильные грузоподъемностью 40 тн, поз.4; завальная яма емкостью 50 тн, поз.5, площадка аспирационная, площадью 15 кв.м, поз.6; зерновая помпа мощностью 50 тн/час, поз.7. 

В соответствии с техническим паспортом на прирельсовый склад силосного типа для временного хранения масличных и зернобобовых культур, расположенный по тому же адресу, инвентарный номер 08739/52, литер Б, в состав данного склада входит в числе прочего зерновая помпа, мощностью 50 тн/час, поз.1; силосный корпус 3 025 куб.м, поз.2; силосный корпус 3 025 куб.м, поз.3; силосный корпус 3 025 куб.м, поз.4; силосный корпус 3025 куб.м, поз.5; силосный корпус 3 025 куб.м, поз.6; приемно-разгрузочное устройство (ПРУ) с завальной ямой, поз.7; площадка аспирационная площадью 15 кв.м, поз.8; весы вагонные ВВТ-60-1, поз.9. 

Вышеперечисленные позиции в соответствии с техническими паспортами входят в состав объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:02:104268:279, 26:02:104268:313, зарегистрированных в установленном законом порядке, в связи с чем, дополнительное включение данных позиций в состав лота не требуется.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечень имущества конкурсной массы, являющегося как предметом залога, так и нет, суд исходит из того, что указанное имущество составляет единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для оперативного хранения больших объемов зерна, его обработки до кондиционного состояния и дальнейшей передачи на переработку, который включает в себя комплекс зданий и сооружений, связанных общими производственными процессами, из которых основные - приемка, взвешивание, хранение, отпуск зерна, а специальные - очистка, сушка и сортировка зерна.

Следовательно, продажа имущества должника единым лотом является необходимой, целесообразной и может способствовать достижению максимального экономического эффекта. В то же время продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к отдельным видам наиболее ликвидного имущества, например, к отдельным складским помещениям, железнодорожному пути, погрузочно-разгрузочным узлам, а интерес к остальным единицам, таким как, тренажерный зал, объекты недвижимого имущества, не имеющие отдельного въезда на территорию, может быть минимальным или вовсе отсутствовать.

Кроме того, формирование лотов в составе, предложенном заявителем, повлечет за собой дополнительные затраты, связанные с межеванием земельных участков под объектами недвижимого имущества, включенными в состав предлагаемых заявителем лотов, регистрацией права собственности на них, что в целом отразится на затягивании процедуры конкурсного производства и увеличение соответствующих текущих расходов. 

В связи с этим, реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное недвижимое имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также минимизировать текущие затраты на содержание имущества должника, включая текущие налоги.

Таким образом, требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования в части внесения изменения в пункт 2.3 Положения о реализации имущества должника, определив организатором торгов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

Из представленной позиции Верховного Суда РФ следует, что установлению подлежит целесообразность и экономическая обоснованность привлечения сторонней организации в качестве организатором торгов.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Так из материалов дела следует, что предметом торгов является большой производственно-технологический комплекс, предназначенный для оперативного хранения больших объемов зерна, его обработки до кондиционного состояния и дальнейшей передачи на переработку, который включает в себя комплекс зданий и сооружений, связанных общими производственными процессами, из которых основные - приемка, взвешивание, хранение, отпуск зерна, а специальные - очистка, сушка и сортировка зерна. 

Необходимость привлечения организатора торгов для проведения торгов по продаже имущества ООО «ЗЛЦ» не являющегося предметом залога, обусловлена объемом необходимой работы с имуществом должника на торгах, профессионализмом организатора торгов, отсутствием в штате должника персонала для обеспечения доступа к предмету торгов в целях их ознакомления с предметом торгов и для дачи соответствующих консультации потенциальным покупателям. 

Кроме того, привлекаемый организатор торгов обладает определенным ресурсом (опыт, наработанные деловые связи) по поиску и привлечению тех покупателей, которые могут выкупить имущество банкрота по максимально выгодной цене: проводится полноценная маркетинговая работа по поиску нужного клиента. Сделка старательно сопровождается, производится отбор платежеспособных покупателей, действительно способных исполнить условия будущего договора купли-продажи т.д. Законы рынка в равной мере неизменны при реализации любого имущества: обычного предприятия или банкрота. Для проведения процедуры проведения торгов требуются специальная техническая база, штат квалифицированных сотрудников, в том числе программистов, которыми конкурсный управляющий не обладает. 

Также проведение процедуры торгов сопряжено со значительными временными затратами, которые могут быть несовместимы с выполнением функционала конкурсного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ». Привлечение организатора торгов, профессионально занимающегося данным видом деятельности, способствует оперативному решению целей и задач проводимых торгов, в том числе, взаимодействию с потенциальными покупателями. 

Доказательства чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов, в том числе, ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая количество объектов, подлежащих реализации на торгах, их различные видовые характеристики и функциональное назначение, территориальную удаленность объектов продажи (Ставропольский край) от места нахождения конкурсного управляющего (Республика Адыгея), принимая во внимание необходимый объем работы по организации торгов, суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является целесообразным.

Кроме того, судом также учтено, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «ЦАИ» обусловлено волеизъявлением залогового кредитора и решением собрания кредиторов.

Таким образом, заявленные требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев возражения в части того, что проведение торгов по закрытой форме предложения по цене приведет к занижению конечной цены имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона, как путем закрытой формы представления ценовых предложений, так и путем открытой формы ценовых предложений. При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. Как закрытая, так и открытая формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

Закон о банкротстве не устанавливает существенных различий между закрытой и открытой формой представления предложений о цене, предоставляя лицам, участвующим в деле о банкротстве, право самостоятельного выбора такой формы.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, предусматривающих обеспечение более высокого уровня конкуренции при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене по сравнению с закрытой формой.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-61 14/13 и от 27.08.2013 N ВАС-11122/13, где отражено, что при проведении торгов с открытой формой представления предложений о цене имеют место случаи злоупотребления правом со стороны участников торгов, в которых один из участников торгов представляет существенно завышенное и экономически необоснованное предложение о цене в отсутствие действительного намерения на приобретение предмета торгов, что влечет реализацию имущества в пользу участника торгов, сделавшего предпоследнее ценовое предложение, по минимальной цене, на формирование которой не могли повлиять иные участники торгов.

Применение закрытой формы представления предложений о цене позволит исключить подобное злоупотребление правом со стороны участников торгов и привлечь к участию в торгах лиц, имеющих реальное намерение на приобретение предмета торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не приведены обоснованные возражения, как проведение торгов по закрытой форме представления ценовых предложений может негативно повлиять на исход торгов, с учетом соблюдения требований закона, предусматривающего такой порядок, в том числе в целях недопущения злоупотребления со стороны недобросовестных покупателей, не имеющих реальной цели покупки имущества, а создающих видимость конкуренции на торгах.

Следовательно, требования в указанной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также заявителем заявлены разногласия относительно начальной продажной стоимости имущества должника, которую он считает заниженной. В подтверждении данного довода ФИО6 представил отчеты об оценке № 529 от 24.04.2018, № 534 от 04.05.2018 и № 538 от 11.05.2018, составленные профессиональным оценщиком в период до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 2.2 Положения о реализации имущества должника и объявления о торгах, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 112 352 998 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение 5194538 от 10.07.2020), конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, о чем опубликовал отчеты № ЮК-20/067 от 09.07.2020, № ЮК-20/066 от 09.07.2020, № ЮК-20/068 от 09.07.2020, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, составила 158 467 333 руб. без учета НДС, стоимость имущества, не являющегося предметом залога, определена в 50 515 834 руб. без учета НДС. 

Залоговым кредитором проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества должника. В соответствии с отчетом об оценке № 216-01-2021 от 11.10.2021, проведенной ООО «СтавЭкспертГрупп», ликвидационная стоимость предмета залога составляет 112 352 998 руб. Ликвидационная стоимость имущества должника, не являющегося предметом залога, составляет 22 573 791 руб.

Следовательно, руководствуясь информацией, изложенной в отчете ООО «СтавЭкспертГрупп», залоговый кредитор ФИО2 утвердил начальную продажную стоимость имущества, находящегося у него в залоге, для реализации на аукционе в сумме 112 352 998 руб.

Конкурсный управляющий в представленной им редакции Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога, от 21.01.2022 также предлагает утвердить начальную продажную цену предмета залога на уровне ликвидационной стоимости имущества должника в сумме 112 352 998 руб. 

Кредиторы должника на собрании кредиторов 08.11.2021 утвердили начальную продажную цену на уровне ликвидационной стоимости имущества должника, установленной в отчете № 216-01-2021 от 11.10.2021.

Следовательно, в данном случае начальная цена продажи имущества установлена на основании отчета об оценке № 216-01-2021 от 11.10.2021.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества, в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что поскольку имущество должника будет реализовано путем проведения торгов, начальная продажная цена определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует реализации имущества по более высокой цене.

Таким образом, оснований для изменения начальной продажной стоимости имущества должника, выставленного на торги, не имеется.

Заявитель в качестве разногласий ссылается на недостоверность сведений об объектах имущества должника, являющегося предметом залога, отраженных в Положении о продаже имущества должника, являющимся предметом залога от 10.11.2022, о значительном увеличении площади объекта недвижимого имущества «Производственно-складское здание литер Р, площадь 6477,5 кв.м. кадастровый номер 26:02:104268:216, расположенное по адресу: 

<

...>».

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Между тем разрешение на строительство, еще не свидетельствует о проведенной реконструкции объекта капитального строительства. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество рассматривается как специальное основание фиксации перехода прав на недвижимость (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, ГК РФ). Объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке, как правило, не принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и до момента регистрации права собственности учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 41). 

В соответствии с планом счетов, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных, активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства». 

В силу пункта 14 Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации, реконструкции. Указанные расходы первоначально учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим включением их в первоначальную стоимость объекта основных средств. 

При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств. 

В соответствии с Планом счетов сальдо по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов. 

Аналитический учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» ведется: по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств, - по каждому строящемуся или приобретаемому объекту основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о затратах на: строительные работы и реконструкцию; буровые работы; монтаж оборудования; оборудование, требующее монтажа; оборудование, не требующее монтажа, а также на инструменты и инвентарь, предусмотренные сметами на капитальное строительство; проектно-изыскательские работы; прочие затраты по капитальным вложениям. 

Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу.

Из материалов дела следует, что производственно-складское здание, литера Р, кадастровый номер 26:02:104268:216 принято к учету ООО «ЗЛЦ» на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 по первоначальной стоимости 125 000 000 руб. 

В соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 31.12.2017, представленной ФИО5 временному управляющему первоначальная стоимость указанного объекта основных средств не изменилась и на конец 2017 года составила 125 000 000 руб. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2015 года - декабрь 2018 года по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» затраты, связанные со строительством и реконструкцией объектов недвижимого имущества, в указанный период отсутствовали.

В приложениях к бухгалтерской отчетности ООО «ЗЛЦ» по строке 1190 «Прочие внеоборотные активы на 31.12.2018» отражено оборудование к установке. Сведения о затратах на реконструкцию объекта капитального строительства в данной расшифровке строк баланса также отсутствуют. 

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает на то, что в штате должника отсутствовал персонал, необходимый для проведения соответствующих строительных работ. Сведения о заключенных договорах строительного подряда отсутствуют, по расчетным счетам должника оплаты за строительно-монтажные работы, за изготовление проектно-сметной документации не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ЗЛЦ» сведений о какой-либо реконструкции объектов капитального строительства. Доказательств производства работ по реконструкции объекта недвижимого имущества в период до передачи спорного объект недвижимого имущества в собственность должника в материалы дела не представлено. 

Так в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе представленный непосредственно представителем участника должника, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, подтверждают отсутствие в натуре складов техники №№4- 14. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2017 № 26-510101-69-2016 на склады техники - № 10 - № 14, недействительно без технических планов от 16.08.2017, которые не представлены в материалы дела.

Согласно статье 19 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. 

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» именно Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). 

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в письме от 16.03.2022 предоставлены сведения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - Производственно-складское здание, площадью 6477,5 кв.м., литера «Р», с кадастровым номером 26:02:104268:216, по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Зерновой логический центр». Площадь объекта недвижимости 6477,5 кв.м., внесена в соответствии с Планом объекта недвижимости от 22.12.2003, подготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация Ипатовский филиал Ставропольского края». Заявлений о проведении государственного кадастрового учета изменений площади названного объекта в Управление от собственников, от Администрации муниципального образования г. Ипатово, не предоставлялись. ЕГРН содержит актуальные сведения о площади данного объекта, соответствующим ранее поданным документам, послуживших основанием для внесения таких сведений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Положении о порядке продажи имущества, содержатся достоверные сведения относительно объекта недвижимого имущества Производственно-складское здание, литера Р, кадастровый номер 26:02:104268:216.

В свою очередь, материалами дела установлено несоответствии адресов и площадей объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 26:02:104268:193, 26:02:104268:294, 26:02:104268:336, 26:02:104268:332, 26:02:104268:19526:02:104268:303, 26:02:104268:206, указанных в приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗЛЦ», являющегося предметом залога, что не оспаривается сторонами. Между тем, управляющим указанные технические опечатки устранены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗЛЦ», являющегося предметом залога от 21.01.2022.

Таким образом, представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗЛЦ» от 21.01.2022, в редакции управляющего соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит целям конкурсного производства. В связи с чем, обоснованно утвердил положение, в редакции, предложенной управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу № А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова