ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4134/2018

4 октября 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-4134/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений от 8 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10612000-3186/2017 и № 10612000-3187/2017, 

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЭлитФорест»: не было (извещено); 

от Читинской таможни: ФИО2, доверенность от 20 июня 2018 года

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест»  (далее – ООО «ЭлитФорест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 8 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10612000-3186/2017 и № 10612000-3187/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года заявленные  Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной классификации таможней противоправных действий ООО «ЭлитФорест» по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). По мнению суда первой инстанции, такие действия надлежало квалифицировать по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Таможня полагает, что она правильно квалифицировала правонарушение, совершенное Обществом, по статье 16.3 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 23 августа 2018 года на апелляционную жалобу ООО «ЭлитФорест» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16 августа 2018 года таможней в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением копии письма Иркутской таможни № 12-04-28/16195 от 31 августа 2018 года «О представлении информации по запросу».

Ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭлитФорест» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 26 июля 2018 года и отчетом о публикации 25 июля 2018 года и 17 августа 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Читинской таможни ФИО2, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭлитФорест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Саянским таможенным постом Иркутской таможни по декларациям на товары № 10607060/161017/0005645 и № 10607060/161017/0005644, поданным Обществом, произведен выпуск следующих товаров по процедуре экспорта: 

- товар № 1: пиломатериал х/п Pinus Sylvestris L («сосна обыкновенная») распиленный вдоль, нестроганый, необтесанный, нелущеный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип. Всего объем с учетом припусков, предельных отклонений и номинальных размеров 100,62 м3, код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 4407119300;

- товар № 2: пиломатериал х/п Pinus Sylvestris L («сосна обыкновенная») распиленный вдоль, нестроганый, необтесанный, нелущеный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип. Всего объем с учетом припусков, предельных отклонений и номинальных размеров 104,49 м3, код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 4407119300.

2 ноября 2017 года перевозчиком (Открытое акционерное общество «Российские железные дороги») для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза указанных товаров, загруженных в железнодорожные вагоны № 42216069 и № 54230149, в порядке статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены следующие документы: 

- декларация на товары № 10607060/161017/0005645 (т. 1, л.д. 60-61, 99-100), накладная СМГС 24131360 от 23 октября 2017 года (т. 1, л.д. 55), фитосанитарный сертификат № 156380519161017043 от 16 октября 2017 года, оформленный на бланке серии В № 9452847 (т. 1, л.д. 102); 

- декларация на товары № 10607060/161017/0005644 (т. 1, л.д. 67-68, т. 2, 21-22), накладная СМГС 24131383 от 23 октября 2017 года (т. 1, л.д. 62), фитосанитарный сертификат № 156380519161017044 от 16 октября 2017 года, оформленный на бланке серии В № 9452848 (т. 2, л.д. 24).

Согласно сведениям, указанным в декларациях на товары и накладных СМГС, в железнодорожных вагонах № 42216069, № 54230149 перемещаются товары: пиломатериалы хвойных пород «сосна обыкновенная» (ботаническое название Pinus Sylvestris L); декларантом и отправителем товара является ООО «ЭлитФорест», получателем является Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Сяовей» (далее – МТКОО «Сяовей»).

Должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в ходе проведения таможенного контроля товара была проведена документарная проверка, по результатам которой установлено, что сведения, содержащиеся в представленных фитосанитарных сертификатах, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, а именно: по сведениям представленных фитосанитарных сертификатах в железнодорожных вагонах перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием Populus Tremula («осина обыкновенная»), в то время как согласно декларациям на товары, накладным СМГС, спецификациям № С-34 и № С-35 от 16 октября 2017 года, в указанных железнодорожных вагонах перемещаются подкарантинные объекты с ботаническим названием Pinus Sylvestris L («сосна обыкновенная»).

Таким образом, должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни сделан вывод о том, что фитосанитарные сертификаты № 156380519161017043, № 156380519161017044 от 16 октября 2017 года не подтверждают фитосанитарное состояние товарных партий, перемещаемых в железнодорожных вагонах № 42216069, № 54230149 и заявленных в декларациях на товары № 10607060/161017/0005645, № 10607060/161017/0005644 и иных товаросопроводительных документах, в связи с чем 2 ноября 2017 года принято решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии указанной продукции.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «ЭлитФорест» дел об административном правонарушении № 10512000-3187/2017 и № 10612000-3186/2017.

18 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы № 10512000-3187/2017 (т. 2, л.д. 15-20) и № 10612000-3186/2017 (т. 1, л.д. 93-98) об административном правонарушении. 

Постановлениями Читинской таможни 8 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10612000-3186/2017 и № 10612000-3187/2017 ООО «ЭлитФорест» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (т. 1, л.д. 16-30).

Не согласившись с названными постановлениями, ООО «ЭлитФорест» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений таможенного органа по мотиву неправильной квалификации допущенных правонарушений, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора  в право Союза, с учетом положений настоящей статьи.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

При перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК Таможенного союза, действовавшего до 1 января 2018 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:

1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

4) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

5) необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;

6) направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

7) являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;

8) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений; предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг; защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

16 июня 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии с положением статьи 3 которой каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы названным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, на основании пункта 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных нормативных правовых актов, разрешительный порядок вывоза товаров, задекларированных Обществом по декларациям на товары № 10607060/161017/0005645 и № 10607060/161017/0005644, реализуется посредством представления таможенному органу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации фитосанитарных сертификатов, подтверждающих незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами. При этом фитосанитарные сертификаты на вывозимые лесоматериалы представляются таможенному органу при их убытии с таможенной территории, а при таможенном декларировании указанных товаров представление фитосанитарных сертификатов не является обязательным.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. 

В частности, статьей 16.3 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В свою очередь, часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по статье 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в статье 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Из буквального толкования части 3 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что действия ООО «ЭлитФорест», выразившиеся в представлении таможенному органу фитосанитарных сертификатов № 156380519161017043, № 156380519161017044 от 16 октября 2017 года, которые не подтверждали фитосанитарное состояние товарных партий, перемещаемых в железнодорожных вагонах № 42216069 и № 54230149 и заявленных в декларациях на товары № 10607060/161017/0005645 и № 10607060/161017/0005644, могли быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в том случае, если бы сведения о таких сертификатах были указаны в названных декларациях на товары, а сами фитосанитарные сертификаты были представлены непосредственно при декларировании вывозимых лесоматериалов (то есть вместе с декларациями на товары № 10607060/161017/0005645 и № 10607060/161017/0005644). 

В иных случаях, в том числе в случае представления недействительных фитосанитарных сертификатов при убытии лесоматериалов с таможенной территории, соответствующие противоправные действия подлежат квалификации по статье 16.3 КоАП Российской Федерации. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпунктам 10 и 11 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза в декларации на товары указываются, среди прочего, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В свою очередь, подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 44 декларации на товары, указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 такой декларации. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

Судом апелляционной инстанции проанализированы графы 44 деклараций на товары № 10607060/161017/0005645 и № 10607060/161017/0005644 и установлено, что в них в закодированном виде указан только один документ, совпадающий с датой выдачи фитосанитарных сертификатов (16 октября 2017 года), а именно счет-фактура (инвойс) к договору - № С-35 от 16 октября 2017 года к ДТ № 10607060/161017/0005645 и № С-34 от 16 октября 2017 года к ДТ № 10607060/161017/0005644.

В письме Иркутской таможни от 31 августа 2018 года № 12-04-28/16195 указано, что при таможенном декларировании 16 октября 2017 года товара «пиломатериал хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L) распиленный вдоль...» на Саянском таможенном посту Иркутской таможни по декларации на товары №№10607060/161017/0005644 и 10607060/161017/0005645 фитосанитарные сертификаты от 16 октября 2017 года № 156380519161017043 (бланк серии В № 9452847) и № 1563805191610017044 (бланк серии В № 9452847) Обществом не представлялись.

В своем отзыве от 23 августа 2018 года на апелляционную жалобу ООО «ЭлитФорест» подтвердило, что фитосанитарный сертификат № 156380519161017043 от 16 октября 2017 года, оформленный на бланке серии В № 9452847, и фитосанитарный сертификат № 156380519161017044 от 16 октября 2017, оформленный на бланке серии В № 9452848, на Саянский таможенный пост Иркутской таможни не предоставлялись из-за отсутствия требований по их предоставлению на этапе декларировании товаров.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтверждается, что при декларировании товаров спорные фитосанитарные сертификаты не представлялись.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что противоправные действия ООО «ЭлитФорест» должны быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. 

Собственно факт представления таможенному органу фитосанитарных сертификатов № 156380519161017043, и № 156380519161017044 от 16 октября 2017 года, которые не подтверждали фитосанитарное состояние лесоматериалов, перемещаемых в железнодорожных вагонах № 42216069 и № 54230149 и заявленных в декларациях на товары № 10607060/161017/0005645 и № 10607060/161017/0005644, достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколами об административных правонарушениях, декларациями на товары, фитосанитарными сертификатами, объяснениями представителей ООО «ЭлитФорест») и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и процессе судебного разбирательства доводы «ЭлитФорест» сводятся к отсутствию в его действиях вины в совершении вменяемых административных правонарушений, поскольку неправильное оформление спорных фитосанитарных сертификатов было вызвано ненадлежащим оказанием услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3, представитель которого ФИО4 неправильно оформила соответствующие документы, необходимые для получения таких сертификатов. 

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, подобные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом Общества своих обязательств при оказании услуг, связанных с оформлением фитосанитарных сертификатов, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭлитФорест» в совершении вмененных ему административных правонарушений. 

В частности, Общество имело реальную возможность построить свои взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 таким образом, чтобы до убытия товаров с таможенной территории и представления необходимых документов таможенному органу проверить правильность оформления фитосанитарных сертификатов, в том числе на предмет их относимости к вывозимым товарам.  

Однако такие меры ООО «ЭлитФорест» приняты не были, что в итоге привело к совершению правонарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации. 

В целях соблюдения требований статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции проанализированы соответствующие положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 2). 

Пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 83 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, вступившим с 1 января 2018 года ТК ЕАЭС, равно как и применяющимся с 4 сентября 2018 года Законом о таможенном регулировании, обязанность декларанта по соблюдению запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации не отменена.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не установил и обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» следует, что целями данного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Статьей 32 Закона № 164-ФЗ установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Конвенцией по карантину и защите растений от 26 июня 1995 года предусмотрено, что договаривающиеся Стороны обязуются принимать все необходимые меры по недопущению проникновения с экспортируемыми из одной страны в другую растениями и растительными продуктами и другими путями организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции (статья 2). 

Каждая из Договаривающихся Сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой Договаривающейся Стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами. Наличие фитосанитарного сертификата не исключает права страны - импортера производить фитосанитарный контроль поставляемых растительных материалов и принимать необходимые меры (статья 3).

Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать условия настоящей Конвенции при обмене любыми растениями и растительными продуктами (статья 4). 

Исходя из приведенного нормативного регулирования, следует признать, что допущенное Обществом при первоначальном вывозе лесоматериалов несоблюдение действующих запретов и ограничений в области карантина растений, во-первых, создало угрозу причинения вреда объектам растительного мира и, во-вторых, могло привести к нарушению требований международного договора – Конвенции по карантину и защите растений, что, по мнению суда, исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Последующее получение Обществом надлежащих фитосанитарных сертификатов на вывозимые лесоматериалы не свидетельствует о том, что допущенные правонарушения (при первоначальном предъявлении этих же лесоматериалов к убытию с таможенной территории) не создали угрозу наступления названных негативных последствий.  

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также был поставлен на обсуждение вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенные Обществом правонарушения (с учетом их характера) малозначительными.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «ЭлитФорест», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (административный штраф назначен в минимальном размере). 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными постановлений административного органа. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-4134/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-4134/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» требований о признании незаконными постановлений Читинской таможни от 8 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-3186/2017 и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-3187/2017 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий:                                                                Г.Г. Ячменёв

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко