АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11223/2023

07 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Регионального фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Бизнесконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить  гарантийные обязательства, о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в  размере 68 420 руб. 374 коп., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г.  ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2  (доверенность от 23.01.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 04.07.2023),  третьего лица ФИО4 (доверенность от 21.01.2021).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" об обязании выполнить  гарантийные обязательства, о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в  размере 68 420 руб. 374 коп.  

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

02.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.  

02.05.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из  предварительного в основное судебное заседание.  

03.05.2023 от ответчика поступил отзыв. Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 03.05.2023 назначено основное судебное заседание. 09.06.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, судом  рассмотрены и удовлетворены.  

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено.  02.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 28.09.2023 истцом заявлено устное ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г.  ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>).  

Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено.  26.10.2023 от третьего лица поступил отзыв.  

27.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 30.10.2023 истец и ответчик отказались от назначения судебной  экспертизы по настоящему делу.  

Истец требования поддержал. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Региональным Фондом содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (далее – Фонд, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг»  (далее — Подрядчик, ответчик) заключен договор № 277/СМР-17 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области  (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по  капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее -  Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с  проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая своевременное  устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после  выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение  гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 6.1.21. Договора Подрядчик обязуется обеспечить: 

производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами,  строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ  нормативно-правовыми актами;  

 

качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией,  действующими нормами и техническими условиями;  

своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и  в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;  

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной  документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность  нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока,  

установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет  ответственность за отступления от них (пункт 9.1. Договора).  

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования  установлен в пункте 9.2. Договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты  подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в  многоквартирном доме.  

В случаи обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении  гарантийного срока, Заказчик совместно с Подрядчиком и организацией, осуществляющей  управление многоквартирным домом, составляют Акт о выявленных в течении  гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению  работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента  составления Акта о недостатках.  

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается следующими документами:  

справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.12.2017, № 1 от  26.07.2018 по капитальному ремонту повальных помещений;  

актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.12.2017, № 1 от 26.07.2018 по  капитальному ремонту повальных помещений;  

актом от 01.03.2019 сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.  

Работы по капитальному ремонту подвальных помещений приняты и оплачены  Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3796 от  01.03.2018, № 12045 от 27.07.2018,  

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет  60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 02.03.2019 по 02.03.2024.  

Как указывает истец, в адрес Фонда от ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района  г. Екатеринбурга» поступило заключение специалиста СТЭ № 19-22 от 13.11.2022 (вх. № 02- 04/6403-22 от 22.11.2022) о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД в части  ремонта отмостки.  

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено  уведомление о выявлении гарантийного случая № 11-03/253-22 от 12.12.2022 с указанием  места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в  течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.  

15.12.2022 на МКД состоялся комиссионный осмотр, по итогам которого составлен  Акт № 549 о выявленных в течении гарантийного срока недостатках, согласно которому  Подрядчику предписано в срок до 16.01.2023 выполнить работы, предусмотренные  заключением специалиста СТЭ № 19-22 от 13.11.2022, в частности выполнить полную  замену отмостки.  

Фондом в адрес Подрядчика было направлено письмо № 02-02/11797-22 от  19.12.2022 с указанием устранить недостатки (дефекты).  

Согласно акта № 287 от 27.01.2023 осмотра выполненных работ, данные недостатки  (дефекты) не устранены.  

 

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в  указанные сроки, Фондом в адрес Подрядчика направлена претензия от 30.01.2023 № 0202/709-23 с требованием устранить недостатки (дефекты) в срок до 10.02.2023 и  предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков  (дефектов).  

Согласно акта № 294 от 10.02.2023 осмотра выполненных работ, данные недостатки  (дефекты) не устранены.  

Кроме того, Фондом по электронной почте было направлено уведомление о  проведении комиссионного осмотра на МКД.  

По итогам комиссионного осмотра, состоявшегося 11.10.2023, составлен Акт № 515  осмотра недостатков(дефектов), выявленных в течение гарантийного срока.  

В соответствии с заключением комиссии, указанным в Акте № 515, установлено  следующее:  

-наличие трещин в местах примыкания отмостки к цоколю МКД (со стороны  дворового фасада);  

-искривление бетонной отмостки до 26 мм/ 22 мм между 2-м и 3-м подъездом; -раскрытие тещин до 1 мм (со стороны дворового фасада); 

-трещины штукатурного слоя цоколя по всему периметру МКД шириной раскрытия  до 1 мм;  

-выщербление отмостки (частично); -трещины в ограждении в бортиках приямков; -трещины в местах сопряжения приямка (бортика) и бетонной отмостки; 

-искривление бетонной отмостки до 40 мм с торца в месте выхода канализационной  трубы;  

-отсутствует щебеночное основание (выполнен бетон по грунту) по периметру МКД  со стороны ул. Краснофлотцев/Стачек).  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные  последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и  пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных  доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно  возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено  диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип  диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе  равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон,  

 

выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель  защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18  Конституции Российской Федерации).  

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках дела № А60-3445/2020  Региональный фонд обратился с иском к обществу "БизнесКонсалтинг" (подрядчик работ)  об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017  (на выполнение работ по капитальному имуществу общего имущества многоквартирных  домов) в виде устранения недостатков в связи с неустранением подрядчиком недостатков,  выявленных в течение гарантийного срока.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А603445/2020, вступившим в законную силу, на общество "БизнесКонсалтинг" возложена  обязанность устранить недостатки в многоквартирном доме, а именно: согласно акту от  27.11.2019 выполнить определенные работы по устранению недостатков по девяти пунктам.  

В рамках настоящего спора Фондом заявлены требования об обязании ответчика  исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 на МКД по  адресу: 

<

...>, в срок до 01.07.2024 выполнить  необходимые работы по устранению недостатков (дефектов) путем полной замены отмостки  на данном МКД.  

Между тем соответствующие требования к обществу "БизнесКонсалтинг",  основанные на некачественном выполнении работ по капитальному ремонту,  произведенному обществом "БизнесКонсалтинг" на основании договора № 277/СМР-17 от  07.08.2017, заключенного с Региональным фондом, фактически уже рассмотрены судом  ранее в рамках дела № А60-3445/2020. При рассмотрении указанного дела установлен факт  выявления в период гарантийного срока недостатков работ - разрушение отмостки,  появление трещин между цоколем и отмосткой, в результате чего в период дождей и таяния  снега происходит подтопление подвальных помещений (на наличие которых истец  указывает и в настоящем споре), что повлекло возложение на непосредственного  подрядчика работ (общество "БизнесКонсалтинг") обязанности по организации на спорном  объекте выполнения работ по устранению недостатков и обязанности по устранению  конкретных недостатков работ соответственно.  

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу № А6034445/2020 Фонд не указывал на необходимость устранения недостатков конкретным,  определенным способом, в частности, посредством полной замены отмостки объекта.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит организовать устранение тех же  недостатков и обязать подрядчика устранить те же недостатки, указывая при этом  определенный способ, ранее не определенный при рассмотрении дела № А60-3445/2020 -  полная замена отмостки.  

Однако, как уже отмечено судом выше, способ устранения недостатков работ по  капитальному ремонту и все обстоятельства, связанные с тем, каким конкретным способом  необходимо устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки, входил и в  предмет доказывания, и в предмет исследования и оценки суда в рамках дела № А603445/2020 по требованию Регионального фонда к обществу "БизнесКонсалтинг" об обязании  совершить определенные действия, об устранении недостатков, в связи с чем после  вынесения судебного акта по указанному делу определение способа устранения недостатков  в рамках самостоятельного искового производства недопустимо.  

Суд отмечает, что поскольку резолютивная часть решения по делу № А60-3445/2020  не содержит указания на конкретный способ устранения указанных в ней недостатков,  определение способа устранения недостатков является правом подрядчика - общества  "БизнесКонсалтинг", который в процессе исполнения судебного акта самостоятельно  

 

определяет такой способ, применение которого, по его мнению, приведет к исполнению  судебного акта.  

При этом несогласие истца со способом, примененным подрядчиком для устранения  недостатков и исполнения решения суда, а также его позиция о том, что в результате полной  замены отмостки будут устранены недостатки, а результат работ по капитальному ремонту  будет приведен в состояние, пригодное для использования, основанием для удовлетворения  настоящего иска не является.  

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное  на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А60-3445/2020,  окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме  (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022). Постановление об  окончании исполнительного производства не обжаловано.  

Между тем своевременное оспаривание указанных постановлений об окончании  исполнительных производств, обжалование действий судебного пристава-исполнителя (в  том числе с указанием на несогласие с избранным подрядчиком способом устранения  недостатков) Фондом, позволило бы избежать сложившейся ситуации, приведшей к  обращению с настоящим иском, и завершить спор о некачественном выполнении работ по  капитальному ремонту, об устранении недостатков в выполненных работах на стадии  исполнительного производства, в том числе путем обращения в суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд отмечает, что при исследовании обстоятельств настоящего дела, установив, что  обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков, подлежали исследованию в  рамках дела № А60-3445/2020, в рамках настоящего дела суд не вправе повторно  исследовать такие обстоятельства как направленные на преодоление (фактически -  пересмотр) вступивших в законную силу судебных актов.  

Кроме того, суд обращает внимание, что обращение истца в арбитражный суд с  настоящим иском фактически является попыткой исправления ситуации, вызванной  процессуальным бездействием, допущенным истцом, своевременно не предпринявшем все  возможные меры для завершения между сторонами спора об устранении недостатков работ  по капитальному ремонту, в том числе и на стадии исполнительных производств в рамках  дела № А60-3445/2020, переложить негативные последствия от собственного  процессуального бездействия на иное лицо и направлено на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов (уже исполненных) вне установленных законом процедур,  что недопустимо.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от  другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем  исследования дела, проводится определение тождества исков  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.  Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите  права или законного интереса, фактические обстоятельства, из которых вытекает право  требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические  факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  

 

прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.10.2012 N 5150/12).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч.  1 ст. 150 АПК РФ производство в части обязания ответчика устранить недостатки подлежит  прекращению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения  недостатков за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в сумме 68 420 руб. 37 коп.  

Между тем поскольку требование об обязании устранить недостатки, прекращено  судом в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного  суда, постольку не подлежат взысканию и неустойка, так как данные требования являются  акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство в части обязания устранить недостатки прекратить.  2. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна