АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-17565/2018

Дата принятия решения –  22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по искуАО "Энергопроект", Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ г.Альметьевска", Территориальное отделение Департамента Казначейства Минестерства Финансов РТ по Альметьевскому р-ну и г. Альметьевск общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр Жилья», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды №137 от 18.03.2011, №134 от 23.03.2011, №135 от 31.03.2011 в сумме 529 141,50 руб., неустойки в размере 220 540,62 руб., третьи лица - акционерное общество «Энергопроект», НО «Фонд  ЖКХ РТ», МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ  муниципального района РТ», Территориально отделение Департамента Казначейства Министерства Финансов РТ Альметьевского района и г. Альметьевск,

с участием:

от истца  – не явился,

от ответчика  – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский Сервисный Центр Жилья» (ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды №137 от 18.03.2011, №134 от 23.03.2011 , №135 от 31.03.2011 в сумме 529 141,50 руб., неустойки в размере 220 540,62 руб., 

Третьими лицами по делу привлечены акционерное общество «Энергопроект», НО «Фонд  ЖКХ РТ», МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ  муниципального района РТ», Территориально отделение Департамента Казначейства Министерства Финансов РТ Альметьевского района и г. Альметьевска.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Белоглазова 48» (Сублизингополучатель) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Лизингодатель, в настоящее время - АО «Энергопроект») были заключены Договоры финансовой аренды №137 от 18.03.2011; № 134 от 23.03.2011, № 135 от 31.03.2011 (далее - Договоры), согласно которым Лизингодатель был обязан приобрести в собственность узлы учета комплексные в объеме согласно соответствующим актам приемки-передачи оборудования (далее - оборудование) и предоставить оборудование Сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Сублизингополучатель - принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2 к Договорам).

В последующем правопреемником ТСЖ «Белоглазова 48» стало ООО «Альметьевский Сервисный Центр Жилья».

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») в свою очередь получил от истца по настоящему делу (ООО «АМТ - ЭнергоСервис») финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанными Договорами.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и ООО «АМТ - ЭнергоСервис» был заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», по Соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ -ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Клиент в соглашениях).

В свою очередь ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило надлежащим образом, в связи с чем последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передало свои права требования дебиторской задолженности ООО «АМТ-ЭнергоСервис» путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016.

В материалы дела истцом также представлено Уведомление истца в адрес АО «Энергопроект» от 23.05.2016 о начале обращения взыскания, а также акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания (в том числе в части требований к ответчику).

Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли Истцу - ООО «АМТ-ЭнергоСервис», в том числе право требования к ответчику в настоящем деле - по указанным выше Договорам.

Переданное оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки-передачи оборудования. Перечень актов по Договорам содержится в Приложении № 6 к исковому заявлению (Расчет задолженности).

До настоящего времени лизинговые платежи выполнены по Договорам не в полном объеме, общая сумма задолженности по предъявленным по настоящему иску актам составляет 529 141 рубль 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. №29-03/18/4 от 29.03.2018. 

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами, установленными ст. 665 Гражданского кодекса РФпо договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуетсяприобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства (суб)лизингополучателя по оплате полученного оборудования является факт передачи ему оборудования лизингодателем.

Учитывая изложенное, оплата лизинговых платежей по Договорам должна была производиться Сублизингополучателем в соответствии с графиками оплаты, непосредственно после подписания Актов приемки-передачи оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Предметом залога по договору залога являлись имущественные права (требования), принадлежащие залогодержателю на основании договоров, указанных в приложении к договору залога. 

Согласно пункту 4.4 договора залога, на основании статьи 358.8 ГК РФ обращение взыскания на право требования производится во внесудебном порядке путем уступки права требования в пользу залогодержателя (истца), при этом стороны пришли к соглашению о том, что такая уступка не требует каких-либо дополнительных согласований между сторонами настоящего договора залога либо оформления путем составления отдельного документа. Стороны договорились считать данный договор залога смешанным договором, условия которого одновременно являются соглашением об уступке права требования. 

В силу п. 1.6 Договора залога Залогодержателю переданы все без исключения существующие на момент заключения Договора залога и все будущие права (требования) Залогодателя по обеспечивающим договорам, включая, но не ограничиваясь правом на получение предусмотренных обеспечивающими Договорами платежей, пеней, штрафов, процентов, иных платежей от контрагентов Залогодателя по обеспечивающим договорам (предмет залога).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Таким образом, рассматриваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 358.2 ГК РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Предметом уступки является требование по денежному обязательству по оплате оборудования по договорам финансовой аренды. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.4 Договора залога: «...на основании ст.358.8 ГК РФ обращение взыскания на право требования производится во внесудебном порядке путем уступки права требования в пользу Залогодержателя (Истца), при этом стороны пришли к соглашению о том, что такая уступка не требует каких-либо дополнительных согласований между сторонами настоящего договора залога либо оформления путем составления отдельного документа, при этом стороны договорились считать данный договор залога смешанным договором, условия которого одновременно являются соглашением об уступке права требования».

Залогодателем согласно п.1 ст.335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца мотивированны наличием соглашения об уступке прав №001 У/13. №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013г., заключенному между ООО «АТМ-Энерго-Сервис» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» согласно которому ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передало истцу право требования дебиторской задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №137 от 18.03.2011 г., №134 от 23.03.2011 г.. №135 от 31.03.2011, заключенным с ТСЖ «Белоглазова 48».

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья» правопреемником каких-либо организаций не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку указанные договора финансовой аренды №137 от 18.03.2011 г., №134 от 23.03.2011 г., №135 от 31.03.2011 г. были заключен между Истцом и ТСЖ «Белоглазова 48», то ответчик ООО «АСЦЖ» никакого отношения к данным договорам не имеет, соответственно акт приема- передачи оборудования не подписывался.

В связи с вышеизложенным, обязательства по оплате возникшей задолженности по договорам финансовой аренды у ответчика ООО «АСЦЖ» перед ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и также перед истцом ООО «АТМ-Энерго-Сервис» не возникли.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев