ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15104/2024

Дело № А40-258599/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ПКП НасосХимМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-258599/23, по исковому заявлению ОАО "ПКП НасосХимМаш" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 203 181 руб. 00 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 203 181 руб. 00 коп., в том числе  137 130 руб. ущерб за поврежденный груз, 26 051 руб. расходы на доставку нового оборудования, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Решением от 13 февраля 2024 года по делу № А40-258599/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования  удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 марта 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКП НасосХимМаш» (Клиент, истец) и ООО «ПЭК» (Экспедитор, ответчик) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) от 01.01.2021 № ЕКПКЗ.

Согласно экспедиторской расписке от 04.04.2023 № 660149640330 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с забором и перевозкой груза из г. Екатеринбург в г. Волгоград. Грузоотправителем является ООО ПКП НасосХимМаш, грузополучателем - Администрация Червленовского сельского поселения, что подтверждается заключённым договором от 20.03.2023 (Приложение № 3). Груз сдан грузоотправителем с объявлением ценности в сумме 391 800 руб., 1 место, вес 838 кг., объем 1,62 куб. м.

05.04.2023 истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги в размере 20 888, 85 руб., что подтверждается поручением № 6555297.

11.04.2023 при выгрузке товара на складе ООО «ПЭК» по адресу: 

<

...>,  ООО «ПЭК» уронило товар, что подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ВЛ00000513 и фотоматериалами.

В обоснование исковых требований истец указал, что был вынужден продлить срок поставки товара в адрес Администрации Червленовского сельского поселения, что подтверждается дополнительным соглашением. В ускоренном порядке была согласована доставка нового оборудования (взамен повреждённого) с перевозчиком Деловые Линии, что подтверждается счётом от 26.04.2023, накладной и поручением от 27.04.2023. ООО Деловые Линии доставило груз 04.05.2023. После доставки нового оборудования, грузополучатель (Администрация Червленовского сельского поселения) принял груз и осуществил оплату, что подтверждается УПД от 25.04.2023 и поручением об оплате от 12.05.2023.

11.04.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ООО «ПЭК» сообщил о том, что претензия не подлежит рассмотрению, так как необходимо предоставить заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

07.07.2023 на складе ООО «ПЭК» в г. Екатеринбурге (адрес: 

<

...>) состоялось комиссионное рассмотрение повреждённого груза на предмет степени утраты груза с участием представителей истца, ответчика и  экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» (заявлен со стороны ответчика и страховой организации), представитель экспертной организации Независимая экспертиза (заявлен со стороны истца).

14.07.2023 составлено заключение, согласно результатам которого оборудование находится в невосстанавливаемом состоянии.

31.07.2023 истец обратился к ответчику с письмом о возмещении ущерба в размере 391 800 руб. с приложением заключения.

09.08.2023 поступило частичное возмещение ущерба в размере 254 670 руб. (то есть 65 % от объёма ущерба, расчёт 254 670 / 391 800), что подтверждается платёжным поручением ООО СК Сбербанк Страхование № 511759.

Также для проведения экспертного исследования на предмет объёма повреждений были понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором с ООО «Независимая Экспертиза» от 03.07.2023 № 8/337и-23, счётом от 03.07.2023 и поручением от 04.07.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2023, вручение от 06.10.2023, что подтверждается претензий и почтовыми документами. Ответа не последовало.

С учетом изложенного, в связи с отказом добровольно возместить убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 137 130 руб. ущерб за поврежденный груз, 26 051 руб. расходы на доставку нового оборудования, 40 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  установив, что спорный груз застрахован, следовательно бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку страховая компания произвела экспертизу степени причиненного ущерба и произвела выплату в размере 254 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 511759,  суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что стоимость груза составляла 391 800 руб. (экспедиторская расписка от 04.04.2023 № 660149640330, договор поставки № 37/23 от 20.03.2023, спецификация № 1 от 20.03.2023).

При выгрузке товара на складе ООО «ПЭК» по адресу: 

<

...>,  ООО «ПЭК» уронило товар, что подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ВЛ00000513 и фотоматериалами.

Согласно пункт 6.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) от 01.01.2021 № ЕКПКЗ, заключенного между истцом и ответчиком, клиент (истец) уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза.

Объявленная стоимость/страхование груза  составляет 391 800 руб., аналогичная сумма указана ответчиком в экспедиторской расписке от 04.04.2023 № 660149640330 (т. 1 л.д. 25) и в акте № ВЛ00000513 от 11.04.2023 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (т. 1 л.д. 31), следовательно, возмещению ущерба подлежит стоимость в пределах общей суммы объявленной стоимости груза - 391 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПЭК» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПР5020003356-012 от 01.02.2023.

Поскольку частичное возмещение ущерба в размере 254 670 руб. (то есть 65 % от объёма ущерба, расчёт 254 670 / 391 800) исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 года № 511759.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб согласно следующему расчету: 391 800 руб. (объявленная стоимость/страхование груза) - 254 670 руб. = 137 130 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика ответственность в виде возмещения убытков в указанной части подлежит возложению на экспедитора Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная Компания", как лица, виновного в причинении истцу убытков, которая ограничена определенной сторонами объявленной стоимости груза (391 800 руб.).

Довод ответчика о том, что заключение экспертной организации о степени утраты груза либо смета стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией, указывающие на уменьшение стоимости груза в материалах дела, отсутствуют, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется заключение от 14.07.2023 (Приложение № 14 к иску), на странице 9 которого в выводе № 3 прямо сказано, что «исследуемое оборудование находится в невосстанавливаемом состоянии» (т. 1 л.д. 48).

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

В отзыве на иск ответчик указал, что из поручения экспедитору № 660149640330 от 04.04.2023  следует, что истец от защитной упаковки отказался.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

Пунктом 2.2.1.1. Договора Оферты установлено, что Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию. 

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора.

Действительно, упаковка должна сохранять груз при нормативных динамических нагрузках.

Груз был упакован в защитную стрейч-плёнку и находился в усиленном деревянном каркасе. Как видно из фотографий с места выгрузки товара (на складе ответчика ПЭК в Волгограде), повреждения по вине сотрудника ООО "ПЭК" (разгрузка/перемещение) повредила даже защитную упаковку. Ответчик уронил груз с погрузчика с высоты несколько метров. Нагрузка, которую произвёл ответчик, не является нормативной.

Кроме того, бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ООО "ПЭК" в материалы дела не представило.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, выводы о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как истец отказался от изготовления защитной упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с повреждением груза, принял на себя, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности повреждения груза по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ПЭК" обязательств по договору и возникновением у истца убытков в заявленном размере 137 130 руб. 

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ООО "ПЭК" понесенных истцом расходов размере 40 000 руб. на оплату стоимости заключения специалиста относительно причин повреждения перевозимого спорного груза, поскольку указанные расходы имеют свое документальное подтверждение: договор на оказание экспертных услуг № 8/337и-23 от 03.07.2023, счет № 8/337и-23 от 03.07.23, платежное поручение № 6556302 от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 60-64), экспедитор был извещен надлежащим образом о времени и месте осмотра и согласно заключению специалиста присутствовал при проведении экспертного осмотра (т. 1 л.д. 42).

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика в повреждении спорного груза который предназначался согласно  экспедиторской расписке от 04.04.2023 № 660149640330 Администрации Червленовского сельского поселения, истец был вынужден продлить срок поставки товара в адрес Администрации Червленовского сельского поселения, что подтверждается дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 32); в ускоренном порядке была согласована доставка нового оборудования (взамен повреждённого) с перевозчиком Деловые Линии, что подтверждается счётом от 26.04.2023, накладной и поручением от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 33-34); ООО Деловые Линии доставило груз 04.05.2023; после доставки нового оборудования, грузополучатель (Администрация Червленовского сельского поселения) принял груз и осуществил оплату, что подтверждается УПД от 25.04.2023 и поручением об оплате от 12.05.2023 (т. 1 л.д.35-37), требования истца в части возмещения  убытков в размере 26 051 руб. в виде расходов на доставку нового оборудования суд апелляционной инстанции также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-258599/23 отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ОАО "ПКП НасосХимМаш" денежные средства в размере 203 181 руб., в том числе  ущерб за поврежденный груз в размере 137 130 руб., расходы на доставку нового оборудования в размере 26 051 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере  10 064 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.