СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8093/2023(1)-АК

Дело № А71-17708/2021

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «НБК»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  вынесенное в рамках дела № А71-17708/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.12.2021 поступило  заявление гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и  утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации  

 

арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по  делу № А71-17708/2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» ФИО3, судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации  имущества должника назначено на 05.05.2022.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2022.  

Определением суда от 05.05.2022 срок процедуры реализации имущества,  открытой в отношении имущества должника продлен, судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации  имущества должника назначено на 09.08.2022.  

26.08.2022 от ООО «НБК» поступило заявление о неприменении к  должнику правил об освобождении от обязательств (возражение).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «НБК»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт в части применения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств перед ООО «НБК» отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, при заключении  кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник  подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и  полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ЗАО  «Чуровской завод силикатных стеновых материалов», доход - 150000 руб.,  должность - директор. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016г. на дату  заключения договоров должник имел доход от трудовой деятельности в ЗАО  «Чуровской завод силикатных стеновых материалов», который составлял 12-14  тыс.рублей, от ООО «Промстройнедвижимость» - 2-4 тыс. рублей, в итоге  общий доход на дату заключения договора составлял 14-18 тыс.руб., что  свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при  заключении кредитных договоров. Указывает, что иного должником в  материалы дела не представлено, судом соответствующие доказательства и  пояснения у должника не истребовались.  

 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3  поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части неприменения к ФИО2 положений  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ее от исполнения  обязательств перед ООО «НБК» не представлено. В остальной части  определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется  судом апелляционной инстанции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее определением  арбитражного суда от 16.12.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, решением арбитражного суда  от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового  управляющего в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредитора ООО «НБК» на сумму 722 553 руб. 85 коп.  

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим  направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в  государственные органы и кредитные организации, получены ответы.  

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено  имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована,  требования кредиторов не погашены, текущие расходы по настоящему делу о  банкротстве составили 25 400 руб., погашены.  

Согласно анализу финансового состояния должник неплатежеспособен;  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; сделки  подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены.  

За период процедуры реализации имущества должника на основной счет  должника поступили денежные средства в общей сумме 126495 руб. 66 коп.  (доходы от деятельности (самозанятость), капитализация вклада, иные  

 

зачисления), за счет которых: выделены должнику денежные средства на  общую сумму 78600 руб. 00 коп. в качестве прожиточного минимума за период  процедуры банкротства; частично погашены расходы финансового  управляющего на сумму 15768 руб. 81 коп., понесенные им в деле о  банкротстве (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы за  процедуру банкротства составили в общей сумме 15957 руб. 16 коп.).  

 Требование кредитора не погашалось. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации  имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется,  основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой  инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника  на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким  обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)  разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного Постановления № 45).  

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения  на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления №  45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально  может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  

 

освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в  преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не  установлен.  

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим  из анализа расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также  динамики полученных в проверяемый период доходов сделан вывод об  отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие  денежных средств, либо на совершение иных незаконных действия, имеющих  целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое  причинение имущественного вреда кредиторам. Таким образом, признаки  недобросовестного поведения и намеренного ухудшения финансового  положения не выявлены.  

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в  отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения  должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой  право требования к должнику было уступлено ООО «НБК», судом отклонены.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что  сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», в силу объективных  обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного  имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обстоятельство  несоответствия дохода, указанного должником, и дохода в справке 2-НДФЛ, не  свидетельствует о том, что кредитору была предоставлена заведомо  недостоверная информация в целях получения кредита. При этом кредитные  учреждения, действуя со всей разумностью и осмотрительностью,  требующейся от них по условиям делового оборота, не установили  недобросовестность должника при заключении денежных сделок.  

Оснований полагать иное судом апелляционной инстанции при повторном  исследовании материалов дела не установлено.  

 

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Таким образом, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве направлен на недопустимость использования механизма  освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при  возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не  согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных  кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения  должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от  исполнения обязательств.  

Кроме того, кредитор является правопреемником банка, соответственно,  анкета-заявление имеется у него.  

 

Банк, действуя добросовестно и разумно, при принятии анкеты от  должника мог не основываться на представленном документе, а также мог  предложить должнику представить дополнительные пояснения.  

Должником дано правопредшественнику кредитора согласие на проверку и  перепроверку сведений, содержащихся в анкете-заявлении.  

Вывод кредитора о том, что гражданин предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита не подтверждено материалами дела.  

Согласно правовой позицией, приведенной в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк,  являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

В этой связи, необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №  218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО "НБК")  мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не  содержат.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника  признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло  невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии  оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

 

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность,  кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное  учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных  обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве  противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от  долгов.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня  2023 года по делу № А71-17708/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова