АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67278/23-85-537

г. Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНТЕОН" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 46 954 руб. 37 коп. при участии: от истца – Завидный Я.Ю. по дов. от 09.01.2023 № 19 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНТЕОН" о взыскании  неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование  земельным участком за период с 01.01.2022 по 27.12.2022 в размере 46 354 руб. 30 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по  28.02.2023 в размере 600 руб. 07 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622  Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв  на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 сторонам разъяснено,  что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  

по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по  правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном  заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и  поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный  иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 17.06.2020 по делу № А41-92396/2019, оставленного без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, на ООО  «Пантеон» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым  номером 50:40:0010410:305 от объектов недвижимости: ограждения с кадастровым  номером 50:40:0010410:178 (протяженность ограждения 26,91 м), асфальтобетонного  покрытия с кадастровым номером 50:40:0010410:250 (площадь наложения 161,3 кв.м)  путем их демонтажа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А4177683/20, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.09.2021, металлический ангар с входной группой КПП расположенный на  двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:40:0010410:305,  50:40:0010410:30 признан самовольным строением, суд обязал ООО «Пантеон» за свой  счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  снести объект –металлический ангар с входной группой КПП расположенный на двух  земельных участках с кадастровыми номерами 50:40:0010410:305, 50:40:0010410:30.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А4122678/21, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.05.2022, на ООО «Пантеон» возложена обязанность в течение тридцати  дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный  участок с кадастровым номером 50:40:0010410:305 от сплошного металлического  ограждения протяженностью 186,17 м, декоративного ограждения протяженностью  18,6 м, асфальтобетонного покрытия площадью 530 кв.м, покрытия из асфальтовой  крошки площадью 99,6 кв.м, железобетонной емкости с площадкой площадью 32 кв.м,  

двух септиков, наружного освещения на шести железобетонных опорах, ворот в  количестве 2 шт, бордюра протяженностью 116,1 м.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами  подтверждается наличие на земельном участке с кадастровым номером  50:40:0010410:305 объектов недвижимости принадлежащих ответчику.  

В связи с незаконным использованием ООО «Пантеон» земельного участка общей  площадью 2 409 кв.м. имеющего расположение по адресу: Московская область г. Дубна  примерно в 225 м от юго - восток от д. 23 по Коммунальному проезду г. Дубна  Московской области, и отсутствием заключенного между обществом и органом  местного самоуправления, в собственности которого находится земельный участок  общество должно внести плату за его фактическое пользование в размере  неуплаченной арендной платы в общей сумме, истцом произведен расчет  неосновательного обогащения в размере 46 354,30 руб. за период с 01.01.2022 по  27.12.2022 включительно.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и  удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие на  земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010410:305 объектов недвижимости  принадлежащих ответчику.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданский кодекс арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  

когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) установлено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться  или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон  Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных  отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005   № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и  установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее  заключенных договоров аренды.  

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом  налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Право  собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.  

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога. 

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, договор  аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не  может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.  

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных  средств являются статья 1102 Гражданского кодекса.  

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал  ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного)  пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя  взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на  исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданский кодекс лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан  верным.  

Доказательств, подтверждающих в установленном порядке изменение  функционального назначения зданий, и, соответственного применения при расчете  неосновательного обогащения иных показателей, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, судом установлено, что за период с 01.01.2022 по  27.12.2022 ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей  оплате аренды, которая составляет сумму в размере 46 354 руб. 30 коп.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.12.2022 по 28.02.2023 в размере 600 руб. 07 коп.,  арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов  истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование  основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной  суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в  Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 307, 310, 314, 395, 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9,  27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПАНТЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 46 354 руб. 30 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. 07 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПАНТЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна