СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-7229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6785/2022) общества с ограниченной ответственностью «Покровское» на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7229/2022 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (632491, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (630132, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ООО «Покровское», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее - ООО «НМК», компания) с иском об обязании возвратить неоплаченный товар, а именно: молоко 1 с в количестве 68 691,52 кг.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Покровское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: по независящим от истца причинам возражения на отзыв ответчика поступили в суд после судебного заседания; судом не учтено, что в целях исполнения обязанности по возврату молоко может быть приобретено ответчиком у иного лица, поскольку спорный товар обладает родовыми признаками, не является индивидуально-определенной вещью; по техническим причинам истец не смог участвовать посредством электронной системы «Онлайн-заседание»; 18.10.2021 и 25.10.2021 истец направил стороне возражения против зачета встречных однородных требований на сумму 1 234 838 руб.; представленная ответчиком копия акта сверки об отсутствии задолженности подписана неустановленным неуполномоченным лицом

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Апелляционный суд усмотрел основания для приобщения к материалам дела дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению с приложенными доказательствами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество направило их посредством услуг специализированной почтовой организации заблаговременно 25.05.2022 (л.д. 48 т. 1), вместе с тем документы по не зависящим от стороны причинам поступили лишь 08.06.2022, то есть после судебного заседания, состоявшегося 30.05.2022.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным отказано по следующим причинам.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что истец не ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу. Вместе с тем содержание отзыва фактически устно изложено представителем ответчика в судебном заседании. А кроме того, в отзыве отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом изучения суда первой инстанции. Фактически содержание отзыва дублирует позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Покровское» (поставщик) и ООО «НМК» (покупатель) подписан договор от 09.06.2018 № 129 на поставку сырья - сырое молоко (далее - договор).

Согласно пункту 4.6 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента получения покупателем оформленных надлежащим образом документов.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательств передачи товара следующие универсально-передаточные документы: № 51 от 25.07.2020 в количестве 20 009 кг на сумму 370 574,38 руб., № 52 от 30.07.2020 в количестве 18 495 кг на сумму 366 084,97 руб., № 53 от 31.07.2020 в количестве 3606 кг на сумму 66 779,63 руб., № 54 от 05.08.2020 в количестве 18 288 кг на сумму 341 734,49 руб., № 55 от 08.08.2020 в количестве 9 185 кг на сумму 168 239,81 руб.

По данным истца, отраженным в его одностороннем акте сверки за период с 01.04.2019 по 03.03.2022, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 1 296 895,40 руб.

Претензией от 17.12.2021 общество заявило о возврате неоплаченного товара.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488, 506 ГК РФ, принял во внимание специфичность товара (короткий срок годности, определенные характеристика показателей качества товара - кислотность, количество бактерий, плотность, массовая доля белка и др.), поставленного более 1,5 лет назад, непредставление истцом пояснений относительно возможности возврата спорного товара в натуре, учитывая невозможность его идентифицировать, срок годности и т.п. характеристики; уточнить исковые требований и представить доказательства поставки товара (УПД, ТН) за весь период действия договора (в целях установления факта наличия либо отсутствия задолженности, учитывая, что из материалов дела, в частности составленного истцом акта сверки следует, что поставки и оплаты производились длительное время, тогда как истцом представлены только пять УПД). Поскольку выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца и не может быть самостоятельно изменен судом, учитывая положения статей 16 и 182 АПК РФ, согласно которых решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости (судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа), принимая во внимания, что поставка сырого молока определенного качества, являющегося скоропортящимся продуктом, была произведена в июле - августе 2020 года и на день разрешения спора реальная возможность произвести возврат поставленного товара отсутствует суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал в качестве способа защиты - возврат неоплаченных товаров, то применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара. Ответчик вправе доказывать полную оплату товара, отсутствие фактической возможности возврата полученного от истца товара.

Как следует из обстоятельств спора, предметом поставки является скоропортящийся продукт – молоко 1с. При этом в ходе судебного разбирательства, истец, отказавшийся от изменения предмета иска, настаивавший на обязании ответчика возвратить неоплаченный товар, не оспаривал, что спорный поставленный им в адрес компании товар использован в производственной деятельности ответчика, а кроме того, не может быть возвращен по причине истечения срока годности.

Позиция истца строится на том, что поставляемый обществом товар обезличен, поскольку определен лишь родовыми признаками, в связи с чем покупатель в целях исполнения своей обязанности должен будет приобрести аналогичный товар у сторонних лиц и передать его обществу.

Вместе с тем, данная позиция истца противоречит положениям статьи 488 ГК РФ, поскольку предполагает именно возврат, а не передачу приобретенного взамен аналогичного товара. Следовательно, в данных конкретных условиях суд первой инстанции, установив объективное отсутствие у ответчика переданного истцом товара ввиду специфики его годности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Сходное правовое регулирование (статья 890 ГК РФ) подразумевает, что в тех случаях, когда переданные стороне вещи определены лишь родовыми признаками и смешиваются с другими вещами такого же рода, возврату подлежат не переданные вещи, а равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В пункте же 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрен именно возврат неоплаченных товаров, а не передача вещей того же рода в том же количестве.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что действительно, по результатам поставок за весь период взаимодействия сторон на 01.10.2020 у ответчика перед истцом имелась неоплаченная задолженность в сумме 1 296 895 руб. 40 коп. Вместе с тем, уведомлениями от 01.10.2020 (л.д. 27 – 28), получено обществом 07.10.2020 (л.д. 29), от 03.02.2021 (л.д. 30 – 31), получено обществом 08.02.2021 (л.д. 32), компания заявило о зачете встречных однородных требований на сумму начисленной за недопоставку товара в августе – декабре 2020 года товара (молока) неустойки в размере 1 234 838 руб. Остаток задолженности в размере 62 057 руб. 40 коп. закрыт предоставлением транспортных услуг, что отражено в акте сверки на 14.10.2021 (л.д. 24 – 25).

Актом сверки на 31.12.2021 (л.д. 73) общество подтвердило отсутствие задолженности со стороны компании.

Доводы представителя истца о фальсификации данного документа, мотивированные тем, что нем стоит подпись не директора ФИО4, а иного неуполномоченного лица, судом отклоняются, поскольку кроме подписи данный документ содержит оттиск печати общества, достоверность которой истцом под сомнение не поставлена.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Доводы общества об отсутствии согласования объемов поставок и, как следствие, оснований для начисления неустоек, судом отклонятся, с учетом, того, что соответствующие документы компанией представлялись при рассмотрении дела №А45-26091/2021 (приложены ко встречному иску), о чем истец не мог не знать, поскольку являлся стороной спора по указанному делу. Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы истцом не заявлены, в связи с чем ответчик соответствующие документы не представлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.Е. ФИО6

ФИО1