868/2018-34787(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года Дело № А56-60353/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР- СВ» Иванова А.В. (доверенность от 01.06.2018),  

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-СВ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Несмиян С.И.,  

Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-60353/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Управляющая  компания «Простор», место нахождения: 185014, Республика Карелия,  

г. Петрозаводск, ул. Древлянка (р-н Древлянка), д. 5, корп. 2, кв. 1,  

ОГРН 1151001012700, ИНН 1001301877 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «ПАРТНЕР-СВ», место нахождения: 188760, Ленинградская обл.,  

г. Приозерск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1054700435580, ИНН 4712022403  (далее - Компания), о взыскании по договору от 10.12.2012 № 106 холодного  водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) 760 462 руб. 60 коп. долга за  январь 2014 - декабрь 2015 года и 163 763 руб. 83 коп. пеней, начисленных с  01.01.2014 по 24.07.2017, право требования уплаты которых передано  Обществу открытым акционерным обществом «Водоканал»  

(ОГРН 1064712016214), прекратившим деятельность 21.04.2017 в связи с  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства (далее - Предприятие), по договору от 26.10.2016  

 № 2/16-1 купли-продажи права требования (далее - Договор цессии).  

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018, исковые требования Общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить названные судебные акты.  

По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не обосновало иск по размеру, не представило расчет суммы долга с  указанием примененных при ее определении тарифов, что лишило Компанию  

возможности проверить правильность расчета истца.  

Компания также считает неправомерным рассмотрение судами  возникшего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр  Ленинградской области» (далее - АО «ЕИРЦ ЛО»), привлеченного для расчетов  с Предприятием по Договору.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по  Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать  Компании через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и  принимать от нее в централизованную систему водоотведения сточные воды  для оказания Компанией коммунальных услуг потребителям, а Компания -  оплачивать потребляемую воду и оказываемые услуги по водоотведению.  

Согласно пункту 7.3 Договора расчетный период равен календарному  месяцу.  

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что счет Предприятия должен  оплачиваться Компанией до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 7.7 Договора при нарушении срока оплаты  Предприятие вправе начислить Компании на сумму долга пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки платежа.  

По Договору цессии Предприятие (продавец) уступило Обществу  (покупателю, признанному победителем торгов по продаже имущества  Предприятия) за плату принадлежащие Предприятию права требования к  юридическим и физическим лицам исполнения денежных обязательств, включая  право требования к Компании, возникшее из Договора.  

Наличие у Компании 760 462 руб. 60 коп. долга по Договору, право  требования уплаты которого передано Обществу по Договору цессии,  послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали требования  Общества обоснованными по праву и размеру.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору  холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  

водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты  капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и  водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения (часть 6 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям  сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного  водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа договора.  

Факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств по Договору  в спорном периоде судами установлен и Компанией не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования).  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Суд первой инстанции установил и представленным в дело  уведомлением, подписанным Обществом и Предприятием (л.д. 60),  подтверждается, что уведомление об уступке права взыскания спорной  задолженности по Договору Компания получила 18.11.2016.  

В обоснование иска по размеру в дело представлен оригинал акта сверки  расчетов по Договору, подписанный Предприятием и без возражений  Компанией, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 ее долг составлял  505 030 руб. 45 коп.  

Кроме того, в дело представлены оригинал акта сверки расчетов по  Договору, составленного Предприятием в одностороннем порядке, о наличии у  Компании по состоянию на 30.06.2016 с учетом указанной выше задолженности  и начислений за март - декабрь 2015 года 760 462 руб. 60 коп. долга и копии  выставленных ей за указанный период счетов с доказательством их  направления Компании.  

В счетах за соответствующие расчетные периоды указаны объемы  отпущенной воды и отведенных сточных вод и примененные для расчетов  тарифы.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяли Компании  проверить обоснованность иска по размеру.  

Доказательства погашения спорной задолженности в деле отсутствуют,  на что обоснованно указали суды.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  

дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а  не обязанностью суда.  

Доказательства заявления Компанией при рассмотрении спора судом  первой инстанции ходатайства о привлечении АО «ЕИРЦ ЛО» к участию в деле  в качестве третьего лица с представлением обосновывающих данное  ходатайство документов в деле отсутствуют.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Так как Компания не представила доказательства погашения спорной  задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения  данной обязанности, суды правомерно признали требования Общества  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-60353/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПАРТНЕР-СВ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи С.А. Ломакин 

В.В. Старченкова