ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89195/2020

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17408/2025) ООО «Трансал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.14 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ООО «Трансал» о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ответчик: АО «Альфа-Банк»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.  

В арбитражный суд обратился кредитор ООО «Трансал» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:  

1. Предоставить ООО «Трансал» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.  

2. Признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 1 411 884,55 руб. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА- БАНК", совершенные 28.09.2020 г.  

3. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в конкурсную массу ФИО2 1 411 884,55 руб.  

4. Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в конкурсную массу ФИО2 646 117,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2020 г. по 15.01.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 г. и до даты фактического погашения задолженности ответчиком.  

5. Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального бюджета 43 370,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.  

Определением от 12.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.  

ООО «Трансал» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что изначально должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве 17.07.2020, а спорные платежи совершены 28.09.2020, то есть у АО «АЛЬФА-БАНК» должны были зародиться обоснованные сомнение в платежеспособности должника. При этом, суд первой инстанции проверял оспариваемые сделки на наличие в них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в то время как они оспаривались по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансал» доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником с банковского счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» были осуществлены 2 перечисления денежных средств в совокупном размере 1 411 884,55 руб.  

- 28.09.2020 на сумму 927 264,62 руб. с назначением платежа «Перевод ден. ср-в в погашение задолженности по КД № SRSRL510S19121100426 от 11.12.19. ФИО2 НДС не облагается»;  

 - 28.09.2020 на сумму 484 619,93 руб. с назначением платежа «Перевод ден. ср-в в погашение задолженности по КД № PUOCAMT1UR1801261628 от 29.01.18. ФИО2 НДС не облагается».  

Всего на сумму 1 411 884,55 руб. 

 Кредитор ООО «Трансал» оспаривал данные сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что они совершены в условиях предпочтения одному из кредиторов АО «АЛЬФА-БАНК» перед другими кредиторами.  

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.12.2020 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 28.09.2020 в пределах шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2020).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или  

взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Таким образом, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены в счет погашения ранее возникших кредитных обязательств, погашение произведено в порядке предоставления Банком рефинансирования клиенту, то есть за счет денежных средств, также полученных по кредитному договору от АО «Альфа-Банк», заключенному именно в целях погашения ранее возникших обязательств.  

Так, во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на счет № 40817810407310040845 в размере 1 411 884,55 руб., а должник во исполнение пункта 11 Соглашения о кредитовании 28.09.2020 направил суммы кредита на погашение обязательств по ранее полученным кредитам.  

При этом, ФИО4 не допускал просрочек по внесению ежемесячных платежей по Соглашениям о кредитовании, не обращался в Банк с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, кредитору не поступали постановления УФССП России об аресте счетов должника по решениям суда, а о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом Банку стало известно только после опубликования указанных сведений в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.  

Апелляционный суд отмечает, что сам факт наличия статуса профессионального участника рынка кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки, с учетом того, что Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.  

Характер оспариваемых сделок не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, при том, что обязательства перед Банком погашались должником в течение длительного времени в отсутствие каких-либо просрочек.  

Наличие кредиторов у должника на дату совершения оспариваемых платежей не может являться безусловным основанием осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.  

Само по себе обращение должника с заявлением о признании его банкротом 17.07.2020, которое не было принято к производству арбитражного суда, также не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть  

признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленного кредитором требования.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-89195/2020/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Трансал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков