Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-90459/22-31-673

Резолютивная часть решения подписана 30 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

к ответчику ФГУП "РОСМОРПОРТ" (127055, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7702352454) 

с привлечением третьих лиц:

 ООО "БОЛЬВЕРК" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО УЛИЦА, 92, ОГРН: 1086381000551, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: 6381012469)

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 1027739684598, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7702017400)

о взыскании 31 411 652,72 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП "РОСМОРПОРТ" о взыскании убытков в размере 30 570 340, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2022 в размере 841 312,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 по дату исполнения основного обязательства, исходя из остатка суммы задолжннности по основному долгу и ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде.

Представитель третьего лица – ООО "БОЛЬВЕРК" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "БОЛЬВЕРК" о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "БОЛЬВЕРК" в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА", рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) и Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № БГ-00001-18-050/КОРП. 

По вышеуказанному договору была выдана банковская гарантия на общую сумму 30 570 340, 20 руб., обеспечивающая исполнение обязательств (в том числе гарантийных) должника перед ФГУП «Дирекция госзаказчика» по Государственному контракту № КИ341-206 от 26.12.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан. 

28.12.2021 между ФКУ «Дирекция госзаказчика» и ФГУП «Росморпорт» было заключено соглашение, в соответствии с которым в пользу ФГУП «Росморпорт» были переданы права требования по гарантийным обязательствам по вышеуказанному контракту.

07.02.2022 в адрес ПАО КБ «Восточный» от ФГУП «Росморпорт» поступило требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в общем размере 30 570 340, 20 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Больверк» его гарантийных обязательств по государственному контракту. 

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В данном случае произошло универсальное правопреемство в связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что нашло свое отражение в выписках из ЕГРЮЛ, полученных в отношении ПАО КБ «Восточный», а также ПАО «Совкомбанк». 

25.02.2022 ПАО «Совкомбанк» произвело выплату по банковской гарантии в полном объеме. 

Как следует из искового заявления, при анализе фактических обстоятельств дела, ПАО «Совкомбанк» пришло к выводу о том, что вышеуказанные гарантийные обязательства, равно как и в целом обязательства ООО «Больверк» по государственному контракту были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что делает требование ФГУП «Росморпорт» о выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, а выплаченные денежные средства – суммой убытков ПАО «Совкомбанк», причиненных ему в результате недобросовестных действий ФГУП «Росморпорт». 

При этом ПАО «Совкомбанк» полагает, что лишено возможности представить полные и надлежащие доказательства заявленных требований, так как вышеизложенные обстоятельства могут быть подтверждены с надлежащей степенью достоверности лишь в результате проведения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении экспертизы судом отклонено в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ. 

В силу положения статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец, полагая, что обязательства ООО «Больверк» по государственному контракту, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что делает требование ФГУП «Росморпорт» о выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 12 ГК РФ возмещение убытком является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом один статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказана совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Между ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" и ООО "БОЛЬВЕРК" 26.12.2016 был заключен государственный контракт № КИ-341-2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (далее - Контракт).

В состав работ по Контракту входила реконструкция причала № 5 морского порта Магадан, которые были завершены подрядчиком в 2018 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.09.2018.

По причалу № 5 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 № 49-RU49301000-H)K-39/34-2018, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ в течение трех лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 26.09.2021.

В силу п. 6.2 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик был обязан устранить их за свой счет.

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" обнаружило недостатки выполненных работ в виде отклонения шпунтовой стенки от вертикали, превышающим допустимое значение 2%, протяженностью 78,2 м, в связи с чем сторонами 23.10.2018 составлен акт о недостатках выполненных работ по Контракту, подписанный как ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА", так и Третьим лицом (п.6.4 Контракта).

После выявленного отклонения шпунтовой стенки причала № 5 в период 2018-2019 годов сторонами неоднократно проводились совместные совещания с выездом представителей ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" и Третьего лица на объект реконструкции и, несмотря на заверение ООО "БОЛЬВЕРК" устранить выявленные недостатки, работы по их устранению и приведению лицевой шпунтовой стенки причала № 5 в проектное положение подрядчиком так и не были проведены.

Распоряжением Росморречфлота от 27.09.2019 № ЗД-414-р причал № 5 изъят из оперативного управления ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" и передан в хозяйственное ведение Ответчику.

В 2019 году АО «Ленморниипроект» проведено внеочередное комплексное доследование причала № 5 (далее - Обследование) и причал № 5 признан не годным к эксплуатации в связи с отклонением (выходом) низа лицевой шпунтовой стенки за линию кордона с превышением предельно допустимых отклонений в 2% на отдельных участках причала № 5 (технический отчет 1303-4799-00-МО (далее - Отчет).

По акту о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 07.09.2020 № 0000-000001 причал № 5 передан от ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" ФГУП "РОСМОРПОРТ" в неработоспособном состоянии.

Соглашением от 28.12.2021 ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" передало Ответчику права требования к Третьему лицу по гарантийным обязательствам по Контракту.

На основании данных Отчета, в соответствии с письмом АО «Ленморниипроект» от 25.01.2022 № БГИ-221, объемов работ и примененных расценках на выполненные работы, содержащихся в Контракте и проектной документации, ФГУП "РОСМОРПОРТ" произвело расчет стоимости комплекса работ по устранению недостатков выполненных работ в виде восстановления проектного положения лицевой шпунтовой стенки причала № 5, включающего демонтаж шпунта на участках с его сверхнормативным отклонением, а также работы по погружению шпунта в проектное положение, стоимость которых составляет 249 925 439,82 руб. в ценах 4-го квартала 2021 года. Копии расчета и сметы представлены в материалы дела.

В обеспечение гарантийных обязательств по Контракту Третьим лицом была предоставлена банковская гарантия от 30.07.2018 № БГ-0001-18-050/КОРП (далее -Гарантия), по которой ПАО КБ «Восточный» (далее - Гарант) обязался выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Гарантии 30 570 340,20 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии (пункт 5 Гарантии).

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» обязанным по банковской гарантии стал являться ПАО "СОВКОМБАНК".

Ответчик предъявил Истцу требование от 31.01.2022 № АС-50/924-23, которое было удовлетворено и платежным поручением от 25.02.2022 № 34270 Ответчику выплачена сумма в размере 30 570 340,20 руб.

30.03.2022 в адрес ФГУП "РОСМОРПОРТ" поступила претензия ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием о возврате выплаченных денежных средств в размере 30 570 340,20 руб., в которой Банк указал, что при анализе фактических обстоятельств дела как гарантийных обязательств, так и в целом ПАО "СОВКОМБАНК" установил, что обязательства ООО "БОЛЬВЕРК" по Контракту были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что делает требование ФГУП "РОСМОРПОРТ" о выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, а выплаченные денежные средства – суммой убытков ПАО "СОВКОМБАНК", причиненных ему в результате недобросовестных действий ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Вместе с тем, Истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не представил обоснований вывода о надлежащем исполнении гарантийных обязательств подрядчиком по Контракту, не указал чем подтверждается выполнение гарантийного ремонта причала № 5.

При этом к требованию в адрес Гаранта были представлены все имеющиеся доказательства того, что гарантийные обязательства по Контракту Третьим лицом не исполнены, а потому наличие на стороне ФГУП "РОСМОРПОРТ" злоупотребления правом отсутствует.

Требование ФГУП "РОСМОРПОРТ" о выплате по банковской гарантии было пучено ПАО "СОВКОМБАНК" 07.02.2022, при этом платеж по требованию, несмотря на установленный банковской гарантией срок – 5 рабочих дней с момента получения, поступил только 25.02.2022.

Таким образом, у Истца было достаточно времени для изучения представленных документов и принятия решения об удовлетворении или об отказе от удовлетворения требований.

Факт неисполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту документально подтвержден, предъявленное Ответчиком требование от 31.01.2022 № АС-50/924-23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и влекло обязанность исполнения Истцом принятых на себя обязательств по выплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-22274/2019 ООО "БОЛЬВЕРК" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В связи с тем, что выплаченные по банковской гарантии денежные средства покрывают только часть убытков, Ответчик заявил о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-22274/2019 убытков в размере 219 355 099,62 руб.

Истец также заявил в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-22274/2019 требование о включение в реестр требований кредиторов ООО "БОЛЬВЕРК" с суммой выплаченной по банковской гарантии Ответчику 30 570 340,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГКРФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На основании ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование, поступившее Истцу, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у Истца отсутствовали.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании убытков заявленными неправомерно и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 312,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 по дату исполнения основного обязательства, исходя из остатка суммы задолжннности по основному долгу и ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде, суд исходит из позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, в силу которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 370, 375-376, 393, 397, 401, 404, 721-723, 755, 845, 854, 856, 864, 1096  ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова