АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26666/2021

город Кемерово

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного предприятия «Тепло», город Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Экспресс-2008», город Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 124 163 руб.85 коп. долга по договору № Ю-236-05/18 от 04.05.2018, 15 805руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства,

а также по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Экспресс-2008», город Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Тепло», город Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о перерасчете задолженности по договору № Ю-236-05/18 от 04.05.2018 за период с сентября 2018 года по май 2021 года в части оплаты отопления мест общего пользования в размере 173 636 руб. 17 коп. и неустойки в размере 21 420 руб. 58 коп. по состоянию на 27.12.2021,

при участии:

от МКП «Тепло»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1;

от ТСЖ «Экспресс-2008»: не явились, извещены,  

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Тепло» (далее – МКП «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Экспресс-2008» (далее – ТСЖ «Экспресс-2008», ответчик) 189163руб. 85 коп. долга по договору № Ю-236-05/18 от 04.05.2018 за период март – октябрь 2021 года,  60 099 руб. 45коп. неустойки по состоянию на 12.04.2022, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений, принятых 18.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 56, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил. 03.03.2022 ТСЖ «Экспресс-2008» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к МКП «Тепло» о перерасчете задолженности по договору № Ю-236-05/18 от 04.05.2018 за период с сентября 2018 года по май 2021 года в части оплаты отопления мест общего пользования в размере 173 636 руб. 17 коп. и неустойки в размере 21 420 руб. 58 коп. по состоянию на 27.12.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что МКП «Тепло» произвело в спорный период начисление за потребленный коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по повышенным тарифам.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск ТСЖ «Экспресс-2008» к производству.

От ТСЖ «Экспресс-2008» поступил отзыв на первоначальный иск, в котором согласился с требованиями истца в размере 189 163 руб. 85 коп. основного долга по договору  № Ю-236-05/18 от 04.05.2018 за период март – октябрь 2021 года, однако с размером пени не согласен, указав на то, что он пытался урегулировать разногласия о неправомерности начисления платы за отопление в досудебном порядке, в связи с чем просит, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 5 000 руб. без последующего начисления по день фактической оплаты.

От МКП «Тепло» поступили возражения на встречный иск, в которых с требованиями не согласен, указав на пропуск срока исковой давности о перерасчете долга за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем считает, что перерасчету  подлежит сумма за период с марта 2019 года по май 2021 года.

Кроме того, истец не согласен со сводным расчетом ТСЖ «Экспресс-2008», так согласно расчету МКП «Тепло» перерасчет за период с сентября 2018 года по май 2021 года составляет 184 761 руб. 32 коп., а не 173 636 руб. 71 коп., кроме того, с учетом срока исковой давности, перерасчет за период с марта 2019 года по май 2021 года составляет 138 805 руб. 78 коп.

На основании изложенного, МКП «Тепло» был подготовлен контррасчет и направлены в адрес ТСЖ «Экспресс-2008» корректировочные счета-фактуры от 12.04.2022 за период с марта 2019 года по май 2021 года.

Судебное заседание по делу было назначено на 23.05.2022.

ТСЖ «Экспресс-2008», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что МКП «Тепло» добровольно произвело перерасчет и выставило корректировочные счета-фактуры. Кроме того, указало в ходатайстве на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

От МКП «Тепло» поступили 05.05.2022, 16.05.2022 и 18.05.2022 ходатайства об уточнении исковых требований, в последних из которых просит взыскать с ТСЖ «Экспресс-2008» 124 163 руб. 85 коп. дога за период март – октябрь 2021 года и 15 805 руб. 19 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пеню, начисленную на задолженность по правилам части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В настоящем судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает в полном объеме, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, изложил доводы в их обоснование.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ ТСЖ «Экспресс-2008» от встречных исковых требований о перерасчете задолженности по договору № Ю-236-05/18 от 04.05.2018 за период с сентября 2018 года по май 2021 года в части оплаты отопления мест общего пользования в размере 173 636 руб. 17коп. и неустойки в размере 21 420 руб. 58 коп. по состоянию на 27.12.2021 принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от встречного иска является основанием для прекращения производства по делу в части встречного иска.

Выслушав пояснения МКП «Тепло», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МКП «Тепло» (РСО) и ТСЖ «Экспресс-2008» (управляющая организация) заключен договор на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению № ЮТ-236-05/18 от 04.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019), который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части обязательств – до их полного исполнения, с условиями о последующей пролонгации (пункт 6.1. договора).

Учитывая, что доказательств расторжения договора либо направления заявлений о его изменении не представлено, суд   считает данный договор действующим в 2021 году согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 1 договора, РСО обязуется предоставлять управляющей организации услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению (далее - коммунальные услуги), отпускаемые на нужды населения через присоединенные сети по адресу, указанному в Приложении № 1.1 к договору, надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям согласно Приложениям № 2.l, 2.2 к договору, при условии подключения к соответствующим сетям РСО, а управляющая организация обязуется оплачивать РСО предоставленные коммунальные услуги в размере начисленных гражданам сумм платежей.

Расчеты между сторонами за фактически потребленные коммунальные услуги производятся на основании выставляемых РСО счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункты 4.1, 4.4. договора).

Количество фактически потребленных коммунальных услуг определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета количество предоставленных коммунальных услуг определяется расчетным путем (пункт 4.3 договора).

В период с марта по октябрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, на оплату выставлены счета-фактуры № 1940 от 31.03.2021, № 3763 от 30.04.2021, № 3315 от 31.05.2021, № 4187 от 30.06.2021, № 4718 от 30.07.2021, № 5040 от 

31.08.2021, № 5726 от 30.09.2021, № 6775 от 31.10.2021, № 5774 от 31.10.2021, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию долга в размере 124 163 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Претензия об оплате задолженности исх. № 355 от 21.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество и факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждены счетами-фактурами за спорный период, отражены в расчете исковых требований. 

Количество потребленного коммунального ресурса определено истцом, исходя из условий договора, стоимость – на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.12.2020 №№ 554, 556, от 18.10.2020 № 735.

Сумма долга на день рассмотрения спора, с учетом произведенных истцом корректировок в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, составляет  124 163руб. 85 коп.

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют. 

Исковые требования в сумме 124 163 руб. 85 коп. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период истцом в соответствии с частью 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

и частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом уменьшения размера задолженности на отопление, начислена неустойка на задолженность за ГВС (кроме сентября-октября 2021 года, где также учтен долг за отопление), в сумме 15 805 руб. 19 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 из расчета 1/300 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых (с учетом уточнений).

  В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как указано в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5 % (Информация Банка России от 11.02.2022). 

Ответчиком  арифметический расчет неустойки не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 805 руб. 19 коп. за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями,  ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  Сопоставление размера суммы задолженности                   (124 163 руб. 85 коп. – сумма долга на день рассмотрения спора) с размером неустойки (15805 руб. 19 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, корректировку истцом размера начислений и расчет неустойки с учетом корректировки, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 805 руб. 19 коп.   подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскания пени, начиная с 01.04.2022 начисленной на сумму долга по правилам части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением недобросовестных застройщиков), сроком на 6 месяцев. 

Последствием введения моратория, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», является то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, как разъяснено в аналогичном случае введения моратория в ситуации распространения новой коронавирусной инфекции, ответ на вопрос № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Всего за рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина  в сумме 5 199 руб., истцом уплачено 11 532 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Излишне перечисленная  государственная пошлина в сумме 6 333 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, в остальной части, в связи с удовлетворением иска, возлагается на ответчика. 

За рассмотрение встречного иска в общей сумме 195 056 руб. 75 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 852 руб. 

С учетом того, что истцом по первоначальному иску фактически удовлетворены требования встречного иска на сумму переплаты 138 805,78 руб., что послужило основанием для отказа ответчика от встречных исковых требований, однако, требования в части взыскания неустойки МКП «Тепло» не признало, с него в пользу ТСЖ «Экспресс-2008» взыскивается государственная пошлина в сумме 4 876 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (138 805,78*6 852/195 056,75). В оставшейся части 70 % государственной пошлины возвращается ответчику, что составит 1 383 руб. 20 коп.  (6 852-4 876)*70%)

В порядке зачета взаимных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканию с ТСЖ «Экспресс-2008» в пользу МКП «Тепло» подлежит 323 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Тепло» удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Экспресс-2008», ИНН 

<

***>, в пользу Муниципального казенного предприятия «Тепло», ИНН 

<

***>, 124 163 руб. 85коп. долга, 15 805 руб. 19 коп. неустойки, 5 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения в удовлетворении требований отказать. 

Прекратить производство по встречному иску Товарищества собственников жилья «Экспресс-2008».     

Взыскать с  Муниципального казенного предприятия «Тепло»,  ИНН 

<

***>, в пользу  Товарищества собственников жилья «Экспресс-2008», ИНН 

<

***>, 4 876руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет в части расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Экспресс-2008», ИНН 

<

***>, в пользу Муниципального казенного предприятия «Тепло», ИНН 

<

***>, 124 163 руб. 85коп. долга, 15 805 руб. 19 коп. неустойки, 323  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Тепло», ИНН 

<

***>, 6333 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по первоначальному иску на основании платежного поручения № 3379 от 27.02.2019. 

Возвратить Товариществу собственников жилья «Экспресс-2008», ИНН 

<

***>, 1383 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной за него по встречному иску ФИО3 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                              Е.А. Плискина