Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214087/18-134-1553

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСБИР 2006» (142116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСБИР.РУ» (117042, 

<

...> ОГРН 

<

***>ИНН 7727333774дата регистрации: 07.11.2017)

о понуждении изменить фирменное наименование;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 14.12.2018) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 07.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««РУСБИР 2006» (далее также – истец, ООО «РУСБИР 2006) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИР.РУ» (далее также – ответчик, ООО «РУСБИР.РУ»)  об обязании изменить фирменное наименование на наименование, не сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью ООО «Русбир 2006», путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации этих изменений в установленном порядке и не использовать фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью ООО «Русбир 2006». Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Русбир 2006» (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано 14.01.2016. Ответчик зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью с наименованием схожем до степени смешения ООО «РУСБИР.РУ» (ОГРН 

<

***>) 07.11.2017.

Как указывает истец, фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца. При этом, фирменное наименование ответчика было включено в единый государственный реестр юридических лиц позднее, чем фирменное наименование истца.

Истец указывает, что он осуществляет деятельность в области оптовой и розничной торговли пивом и имеет в ЕГРЮЛ следующие коды ОКВЭД: 46.34.23 (оптовая торговля пивом) и 47.25 (торговля пивом в специализированных магазинах). Ответчик осуществляет деятельность в аналогичной области связанной с торговлей пивом оптом и в розницу и имеет аналогичные коды ОКВЕЭ 46.34.23 и 47.25, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Словосочетание «русбир» входит в состав фирменного наименования Истца (с 2016 года) и Ответчика (зарегистрирован в 2017 году) по фонетическому и смысловому признакам. Словосочетание «русбир» означает «русское пиво», так как термин Rus является общеупотребительным и указывает на РФ. В свою очередь английское слово «Ьеег» - означает пиво. 

Таким образом, по утверждению истца, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца графически, семантически и фонетически.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как уже было указано выше, истец указывает, что он осуществляет деятельность в области оптовой и розничной торговли пивом и имеет в ЕГРЮЛ следующие коды ОКВЭД: 46.34.23 (оптовая торговля пивом) и 47.25 (торговля пивом в специализированных магазинах). 

При этом, ответчик не осуществляет деятельность аналогичную деятельности истца, в частности ответчик осуществляет деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01) и деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11). Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено. 

Кроме того, после подачи искового заявления, в соответствии с Протоколом общего собрания Учредителей № 2 от 02.09.2018 ответчиком произведены изменения видов экономической деятельности, о чем в ЕГРЮЛ 11.09.2018 сделана соответствующая запись. В частности, из ЕГРЮЛ были исключены коды ОКВЭД: 46.24 (оптовая торговля пивом) и 45.25 (торговля пивом в специализированных магазинах), так как фактически деятельность по указанным видам деятельности не велась и ведение деятельности в данном направлении не планируется.

Учитывая, что истец и ответчик не ведут аналогичную деятельность, доводы истца о нарушении ответчиком п. 3 ст. 1474 ГК РФ, а так же требование об изменении фирменного наименования в соответствии с п.4 ст.1474 ГК РФ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 54, 1473 ГК РФ ответчик имеет право на фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Ответчик использовал свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, в связи с чем, такое использование не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на фирменное наименование, поскольку основано на Законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий  ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на фирменное наименование.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова