ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7106/2017

г. Киров

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-7106/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312434510700044, юридический адрес: 610000, г. Киров)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>,  юридический  адрес:  610000,  

<

...>)

о взыскании 14 822 584 рублей 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация»  (далее – АО «КРИК», ответчик) о взыскании 7 695 910 рублей 85 копеек, в том числе 7 426 128 рублей 85 копеек невозвращенного займа по договору займа от 23.06.2016 с учетом дополнительных соглашений, 269 782 рубля 00 копеек процентов за пользование займом за период по 16.06.2017 с дальнейшим начислением процентов с 17.06.2017 по день возврата суммы займа, а также об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на принадлежащее АО «КРИК» имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 14.07.2016. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А28-7106/2017.

Также ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями к АО «КРИК» о взыскании:

3 595 666 рублей 00 копеек пени в связи с просрочкой возврата суммы займа и несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 23.06.2016 с учетом дополнительных соглашений за период до 15.05.2017 с учетом уточнения (делу присвоен №А28-11640/2017);

2 828 425 рублей 17 копеек пени в связи с просрочкой возврата суммы займа и несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 23.06.2016 с учетом дополнительных соглашений за период с 16.05.2017 по 23.10.2017 (делу присвоен №А28-16261/2017);

4 424 958 рублей 90 копеек, в том числе 4 200 000 рублей 00 копеек невозвращенного займа по договору займа от 16.09.2016, 224 958 рублей 90 копеек процентов за пользование займом с дальнейшим начислением процентов по день возврата суммы займа, а также об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на принадлежащее АО «КРИК» заложенное по договору о залоге от 04.10.2016 (делу присвоен №А28-7489/2017);

1 074 590 рублей 63 копейки пени в связи с просрочкой возврата суммы займа и несвоевременной уплатой процентов по договору займа от 16.09.2016 за период с 01.08.2017 по 23.10.2017 (делу присвоен №А28-16260/2017).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по ходатайствам сторон дела № А28-7106/2017, № А28-7489/2017, № А28-11640/2017, № А28-16260/2017, № А28-16261/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А28-7106/2017. Определением суда от 27.02.2018 в отдельное производство выделены требования по договору займа от 16.09.2016.

В процессе рассмотрения дела истец 06.03.2018 уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 5 602 806 рублей 77 копеек невозвращенного займа, 638 086 рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 по день возврата суммы займа 5 602 806 рублей 77 копеек по ставке 17% годовых, 1 816 921 рубль 60 копеек пени за просрочку возврата займа с 08.09.2016 по 04.04.2017, 299 945 рублей 41 копейка пени за просрочку возврата суммы займа в размере 91 446 рублей 77 копеек за период по 26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по ставке 1% с 27.02.2018 по день фактического возврата суммы займа 91 446 рублей 77 копеек, 6 464 825 рублей 28 копеек пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 511 360 рублей 00 копеек по 26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% с 27.02.2018 по день фактического возврата суммы займа 5 511 360 рублей 00 копеек; а также обратить взыскание продажи на публичных торгах на принадлежащее АО «КРИК» заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-7106/2017 с АО «КРИК» в пользу ИП ФИО4 взыскано 10 926 459 рублей 77 копеек, в том числе 5 602 806 рублей 77 копеек невозвращенного займа, 638 086 рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 по день возврата суммы займа 5 602 806 рублей 77 копеек по ставке 17% годовых, 315 694 рубля 40 копеек пени за просрочку возврата займа с 08.09.2016 по 04.04.2017, 59 989   рублей 08 копеек пени за просрочку возврата суммы займа в размере 91 446 рублей 77 копеек за период по 26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по ставке 1% с 27.02.2018 по день фактического возврата суммы займа 91 446 рублей 77 копеек, 4 309 883 рубля 52 копейки пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 511 360 рублей 00 копеек по 26.02.2018 с дальнейшим начислением пени по ставке 0,3% с 27.02.2018 по день фактического возврата суммы займа 5 511 360 рублей 00 копеек. В счет погашения обязательств АО «КРИК» перед ИП ФИО4 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее АО «КРИК» заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 14.07.2016 следующее имущество:

1) квартира № 3, назначение: жилое, площадь 74,1 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:192, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 364 800  рублей 00 копеек;

2) квартира № 7, назначение: жилое, площадь 31,0 кв.м, этаж: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:197, установлена начальная продажная стоимость в размере 546 400  рублей 00 копеек;

3) квартира № 10, назначение: жилое, площадь 43,9 кв.м, этаж: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:204, установлена начальная продажная стоимость в размере 708 800 рублей 00 копеек; 

4) квартира № 13, назначение: жилое, площадь 74,9 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:179, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 423 200 рублей 00 копеек;

5) квартира № 15, назначение: жилое, площадь 45,2 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:172, установлена начальная продажная стоимость в размере 730 400 рублей 00 копеек;

6) квартира № 18, назначение: жилое, площадь 74,5 кв.м, этаж: 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:177, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 415 200  рублей 00 копеек;

7) квартира № 19, назначение: жилое, площадь 46,2 кв.м, этаж: 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:181, установлена начальная продажная стоимость в размере 746 400 рублей 00 копеек;

8) квартира № 23, назначение: жилое, площадь 74,1 кв.м, этаж: 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:216, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 379 200 рублей 00 копеек;

9) квартира № 24, назначение: жилое, площадь 45,6 кв.м, этаж: 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:214, установлена начальная продажная стоимость в размере 721 600 рублей 00 копеек;

10) квартира № 59, назначение: жилое, площадь 31,7 кв.м, этаж: 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:44:320141:188, установлена начальная продажная стоимость в размере 547 200 рублей 00 копеек.

АО «КРИК» (далее также заявитель жалобы) не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пункт 1.5 договора займа от 23.06.2016 о списании пени за просрочку исполнения обязательства ранее, чем списание суммы основного долга не подлежит применению, так как противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, тем не менее истец фактически осуществлял списание денежных средств в следующем порядке: в первую очередь – пени, во вторую очередь – проценты за пользование займом, в третью очередь – основной долг; при заключении дополнительного соглашения к договору займа от 23.06.2016, стороны знали, что истец предоставил ответчику займ на сумму 12 000 000 рублей, а на дату заключения дополнительного соглашения – сумма основного долг по займу составляла 5 511 360 рублей; условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено начисление пени в размере 0,3% на проценты за пользование займом, такое право должно быть прописано в договоре. По мнению ответчика, суд не применил нормы материального права при вынесении решения, в мотивировочной части решения не указал правового обоснования невозможности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно судом доподлинно не установлена сумма основного долга по договору займа от 23.06.2016, а также процентов за пользование займом. 

ИП ФИО4 направила отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, просит оставить решение суда от 06.03.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что все денежные средства, поступившие от ответчика были направлены на погашение процентов за пользование займом и основного долга, пени ответчиком не гасились; дополнительными соглашениями истцом неоднократно предоставлялась ответчику рассрочка платежа. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала изложенные в письменном отзыве возражения.

АО «КРИК»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; направило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ИП ФИО4 (займодавец) и АО «КРИК» (заемщик) подписан договор займа (далее по тексту – договор займа), согласно предмету которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора займа).

Денежные средства считаются переданными с момента их списания со счета займодавца (пункт 1.3. договора займа).

В силу пункта 1.5. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке:

- 1 609 920 рублей – до 18.08.2016;

- 1 589 760 рублей – до 08.09.2016;

- 822 240 рублей – до 28.09.2016;

- 822 240 рублей – до 14.10.2016;

- 822 240 рублей – до 01.12.2016;

- 822 240 рублей – до 08.12.2016;

- 5 511 360 рублей – до 31.01.2017.

При внесении суммы займа в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, а в оставшейся части – основная сумма займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является оформленный отдельным договором залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества, список недвижимого имущества указан в пункте 1.7. договора займа с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2016, от 24.08.2016, от 13.09.2016, от 29.09.2016, от 17.11.2016, от 17.11.2016, от 11.01.2017.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 17% годовых (пункт 2.1 . договора займа). Проценты уплачиваются ежемесячно до последнего числа текущего месяца. Первый срок оплаты процентов: 31.07.2016 (пункт 2.2. договора займа).

В случае невозвращения Заемщиком суммы займа (6 488 640 рублей 00 копеек) в срок, предусмотренный п.п. 1.5.1-1.5.6, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% процента от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки договора займа.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в размере 5 511 360 рублей 00 копеек в срок до 31.01.2017 и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% процента от суммы займа (оставшейся части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа или проценты за пользование займом должны были быть возвращены, до дня ее возврата заимодавцу. Стороны договорились, что возврат займа и оплата процентов в течение 5 (пяти) календарных дней от установленного договором срока, считается надлежащим исполнением обязательств и не влечет за собой уплату пеней, установленных настоящим пунктом (пункт 3.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016). Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных пункта 2.1 настоящего договора (пункт 3.2. договора займа).

Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.4. договора займа).

14.07.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, сторонами подписан договор о залоге недвижимого имущества (далее – договор о залоге), в соответствии которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество (список недвижимого имущества указан в пункте 1.1. договора о залоге с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017).

Пунктом 1.3. договора о залоге установлено, что имущество оценивается сторонами как предмет ипотеки на момент подписания настоящего договора в размере 12 069 105 рублей 00 копеек.

Имущество считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи об ипотеке в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.1. договора о залоге).

В силу пункта 3.1. договора о залоге обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.06.201 6 № 13.

В соответствии с платежными поручениями от 10.04.2017 № 4238, от 04.04.2017 № 4189, от 23.03.2017 № 3929, от 02.03.2017 № 3711, от 30.12.2016 № 3145, от 30.12.2016 № 3146, от 13.12.2016 № 2904, от 16.11.2016 № 2639, от 24.11.2016 № 2411, от 31.10.2016 № 2467, от 31.10.2016 № 2466, от 27.10.2016 № 2309, от 18.10.2016 № 2303, от 05.10.2016 № 2160, от 21.09.2016 № 2010, от 23.03.2017 № 3928 с назначением платежа «частичное гашение по договору займа б/н от 23.06.2016», выписками из лицевых счетов от 14.09.2016, от 31.08.2016, от 18.08.2016, от 29.07.2016 на общую сумму 7 829 333 рубля 55 копеек ответчиком произведен частичный возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

Письмами от 08.02.2017, от 08.06.2017, от 23.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованиями о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени; претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате долга, процентов, неустойки в рамках договора займа от 23.06.2016 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 258 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора стороной ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности и процентов, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Возражения заявителя жалобы относительно неверного разнесения истцом платежей в счет уплаты неустойки в первоочередном порядке не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 20 статьи 50 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Все платежи ответчика учтены истцом при окончательном уточнении суммы исковых требований от 06.03.2018 (т.2 л.д. 189), при этом факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с уточенным расчетом суммы задолженности по договору займа от 23.06.2016, представленным истцом (т.2 л.д.146), платежи ответчика распределены на погашение процентов за пользование займом и основного долга, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. 

Отнесение истцом части платежей ответчика на неустойку материалами дела не подтверждено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями, которыми предоставлена рассрочка возврата суммы займа; начисление неустойки истцом и ее взыскание судом произведено только на сумму основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств определен верно, материалы дела не содержат доказательств обоснования иной величины неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки было рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом договор и дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений (в согласованной редакции).

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-7106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1