АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-485/23

12 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2023. 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 868919,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца, и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил отзыв и документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

19.07.2021 между муниципальным казенным учреждением «Альтернатива» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0158300007821000461/3 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу группы аварийных многоквартирных жилых домов: ст. Марцево, 4, ст. Марцево, 6 (работы) в соответствии с  проектной документацией, сметой контракта, (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта наименование, объем, характеристики работ, цена за единицу работы, определяются проектной документацией, сметой контракта (приложение № 1).

В силу п. 1.3 контракта подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента (даты) завершения всех работ  обязан передать заказчику следующие документы: счет и/или счет-фактуру в одном экземпляре, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  акты скрытых работ.

В силу п. 2.2 цена контракта составляет  1445337 руб.

В силу п. 2.3 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 контракта учитывает следующие затраты:

- на энергоресурсы в период строительно-монтажных, пуско-наладочных и режимных работ,

- на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм,

- на ревизию оборудования,

- стоимость использования материалов и оборудования с учетом транспортных и складских расходов,

- стоимость использования механизмов и транспорта,

- непредвиденные расходы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией,

- затраты на обеспечение охраны объекта на период исполнения обязательств по контракту,

- затраты на временные здания и сооружения в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией и локальной сметой,

- на подготовку и оформление исполнительной документации,

- погрузочно-разгрузочные работы,

- вывоз строительного мусора,

- выгрузка строительного материала и грунта на месте утилизации,

- уплату налогов, сборов, расходы на страхование и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнение обязательств по контракту в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3 контракта расчет с подрядчиком  за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форам КС-3), счет и/или счет-фактура (п. 3.4 контракта).

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.08.2021.

Приложение № 1 к контракту содержит смету. Согласно смете:

стоимость демонтажных работ многоквартирного жилого дома: ст. Марцево, 4 – 317230,88 руб.,

 стоимость демонтажных работ многоквартирного жилого дома: ст. Марцево, 6 – 543376,47 руб., 

- утилизация строительного мусора 343840,15 руб.

Итого: 1204447,50 руб., НДС 20% - 240889,50 руб.,

Всего с НДС 20% - 1445337 руб. 

Сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 1 на сумму  1445337 рублей и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт освидетельствования скрытых работ.

Данные работы оплачены заказчиком (истцом) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 874868 на сумму 1445337 рублей.

Как указано истцом, Контрольно-счетной палатой города Таганрога проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, направленных главному распорядителю бюджетных средств – Комитету по управлению имуществом г. Таганрога на снос аварийных домов», по результатам которого составлен сводный акт № 29 от 14.12.2021.

Истец ссылается на то, что при проведении контрольного мероприятия выявлено, что в нарушение условий муниципального контракта заказчиком произведена оплата компенсации затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта без документов, являющихся основанием для оплаты понесенных затрат на указанные цели. 

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 60.04.5.3/1088 с требованием в течение 30 рабочих дней с момента получения письма представить в адрес истца документы, подтверждающие факт вывоза и утилизации строительного мусора и грунта, а также документов, подтверждающих их оплату, в случае не предоставления документов возместить денежные средства.  

Как указано истцом, письмо-запрос отставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Альтернатива» в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что контракт исполнен в полном объеме, работы оплачены в полном объеме, все подтверждающие документы были направлены в адрес истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (приобщены подтверждающие документы).

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. 

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный контракт был заключен сторонами  19.07.2021 с  соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами. Так, 30.08.2021 сторонами подписан без замечаний и возражений акт № 1 на сумму  1445337 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Работы полностью оплачены.

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки от 14.12.2021, указывая, что при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Таганрога выявлен факт  нарушения заказчиком условий муниципального контракта, выраженный в том, что оплата компенсации затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта произведена им подрядчику  без документов, являющихся основанием для оплаты понесенных затрат на указанные цели, которые были представлены не в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В акте проверки имеются сведения о заключенных между ответчиком и организацией, осуществляющей утилизацию отходов (ООО «Экотранс-про»),  соответствующих договоров, необходимых для исполнения обязательств по спорному контракту (л.д. 82).

В акте проверки указано следующее: «..  в нарушение условий контракта  договоры не заверены надлежащим образом представителем подрядчика…», в том числе обозначен договор от 19.07.2021. заключенный между ответчиком и ООО «Экотранс-про».

Таким образом, из самого акта проверки следует, что, вопреки утверждения истца, ответчиком (подрядчик) представлены заказчику документы, послужившие основанием для  являющихся основанием для оплаты компенсации затрат по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта. Суд также отмечает, что отсутствие заверения копии договора не является нарушением, позволяющим оспорить сделку, признать ее ничтожной.

Кроме того, в акте проверки № 29 от 14.12.2021 контролирующий орган (Контрольно-счетная палата города Таганрога) пришел к выводу, что именно заказчик (истец) допустил нарушения условий спорного контракта, который заключается в несвоевременной оплате (л.д. 78), какие-либо выводы относительно необоснованного перечисления денежных средств истцом ответчику, а также расчет суммы необоснованно оплаченной заказчиком подрядчиком в акте не приведен. 

Материалами дела подтверждено, что  ответчик письмом от 30.08.2021 направил в адрес истца (заказчика) документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных контрактом, а именно: счет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты скрытых работ.

Сами работы (фактическое выполнение) проверялись заказчиком с привлечением экспертной организации. Согласно заключению экспертизы  результатов работ, предусмотренных муниципальным  контрактом от 01.09.2021 установлено соответствие объемы, сроки, качества работ, условиям контракта от 01.09.2021.  Документы для принятия и оплаты работ проверены приемочной комиссией заказчика и соответствуют требованиям, установленным в контракте, сметной документации. При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Результаты работ приняты заказчиком (истцом).

В ответ на повторный запрос истца от  17.06.2022 (исх. № 60.04.5.3/1088) о предоставлении документов ответчик повторно направил подтверждающие документы письмом от 15.07.2022 исх. № О-1/56 с истребованными документами. Данное письмо направлено по юридическому адресу МКУ «Альтернатива» заказным письмом (почтовый идентификатор 34400272353564). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо получено истцом 18.07.2022. 

В связи с чем, доводы истца о не предоставлении ответчиком документов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 868919,80 руб. документально не подтверждено, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.