ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27917/2018

г. Самара

14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №А65-27917/2018 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп",

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп",

о взыскании 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее третьему лицу ФИО1 (свидетельство о регистрации 16 УХ №113155), получило повреждения.

Согласно отчета №469 от 26.08.2014 г., выполненного ООО «Экотаттранс» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 65 775 руб. 85 коп. (с учетом износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2015г. третье лицо ФИО1 уступил третьему лицу ООО «Газюринвестгрупп» права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 65 775 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов про оценке.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015г. уже ООО «Газюринвестгрупп» уступило ООО «Автоцентрконсультант» права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 65 775 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов про оценке.

ООО «Автоцентрконсультант», ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате указанного ДТП обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 от 18.05.2015г. иск был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" взыскано 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 40 руб. 26 коп. судебных издержек, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

10.06.2015г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС №004896760.

По договору уступки права требования от 27.12.2016г. третье лицо ООО «Автоцентрконсультант» уступил третьему лицу ФИО3 права требования страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 от 18.05.2015г. и исполнительному листу серии ФС №004896760 по делу №5677/2015 в размере 65 775 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, 40 руб. 26 коп. судебных издержек и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

По договору уступки права требования от 24.04.2018г. третье лицо ФИО3 уступила истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 10.08.2014г. с участием транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника рассматриваемого ДТП - ФИО2

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 от 18.05.2015г. иск удовлетворен частично, 10.06.2015г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №5677/2015 выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС №004896760.

Из искового заявления следует, что исполнительный лист был предъявлен в банк, но не исполнен, а сама страховая компания «Северная казна» находится в процедуре банкротства, в связи с чем иск предъявлен к ответчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, поскольку истец повторно обращается в суд с взысканием страхового возмещения, которое уже было взыскано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разумных причин заявления двух исков о взыскании 65.775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 18.000 руб. расходов по оценке, 120.000 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не сообщил, в связи с чем учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со злоупотреблением правом.

В тоже время, законодательством установлена процедура выплаты страхового возмещения страховой организацией, находящейся в процедуре банкротства и истец не представил доказательства соблюдения этой процедуры.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-27917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов