Дело № А43-2481/2022

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Азимут-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-2481/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Азимут-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Велес» (далее - ООО «СТК «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Азимут-НН» (далее - ООО СК «Азимут-НН») о взыскании 6 244 605 руб. 07 коп., в том числе 5 676 913 руб. 70 коп. долга и 567 691 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.08.2021 по 25.10.2021, а также 45 000 руб. судебных расходов.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО СК «Азимут-НН» в пользу ООО «СТК «Велес» 5 676 913 руб. 70 коп. долга, 567 691 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Азимут-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты долга и расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН»), которому ответчик поставил полученный от истца и не исполнившего своих обязательств по оплате товара, что повлекло нарушение ООО СК «Азимут-НН» сроков оплаты истцу и может служить основанием для взыскания убытков с ГП НО «ДиРОН». Кроме того, считает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку истец имеет финансовые и иные возможности в большем объеме, чем ответчик, что исключает возникновение убытков. Указал на то, что неисполнение обязательств со стороны ООО СК «Азимут-НН» было вызвано неисполнением обязательств со стороны ГП НО «ДиРОН». Обратил внимание на то, что представителем ООО СК «Азимут-НН» в судебном заседании заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., поскольку данное дело нельзя отнести к категории сложных, представителем было подготовлено исковое заявление и он участвовал в двух судебных заседаниях, то есть объем фактически оказанных услуг является небольшим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 23.06.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 между ООО «СТК «Велес» (поставщик) и ООО СК «Азимут-НН» (покупатель) был заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденному сторонами приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора условия, форма поставки и оплаты определяются согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, причем сумма пени не должна превышать 10% от общей стоимости неоплаченной продукции (пункт 7.4 договора).

Сторонами подписано приложение от 22.07.2021 № 01 к договору, в котором были согласованы наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки условия поставки, условия оплаты.

В пункте 1 приложения к договору определены порядок, форма и условия оплаты продукции: сумма в размере 5 663 733 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, перечисляется на расчетный счет поставщика после отгрузки и подписания сопроводительных документов/УПД не позднее 15.08.2021.

Поставщик во исполнение условий договора и приложения № 01 к нему по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.07.2021 № 636, от 23.07.2021 № 645, от 05.08.2021 № 724, от 17.08.2021 № 791, от 21.09.2021 № 1000 поставил в адрес покупателя продукцию общей стоимостью 5 676 913 руб. 70 коп.

По данным истца, покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате товара составила 5 663 733 руб. 70 коп.

10.12.2021 ООО «СТК «Велес» в адрес ООО СК «Азимут-НН» направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки истцом ответчику товара, суд первой инстанции, учитывая, что ООО СК «Азимут-НН» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере (5 676 913 руб. 70 коп.), что ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, причем сумма пени не должна превышать 10% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной и своевременной оплаты товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 19.08.2021 по 31.01.2022, начисленная по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 942 367 руб. 67 коп. При этом с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за названный период в сумме 567 691 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 567 691 руб. 37 коп.).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что истец имеет финансовые и иные возможности в большем объеме, чем ответчик, что исключает возникновение убытков, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени.

Установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты договорной неустойки, судом по результатам исследования материалов дела не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что ООО СК «Азимут-НН» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признана необоснованной.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. Более того, по условиям договора размер неустойки сторонами ограничен и истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки с учетом установленного ограничения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение обязательств со стороны ООО СК «Азимут-НН» было вызвано неисполнением обязательств со стороны ГП НО «ДиРОН», не принимается. Неисполнение обязательств контрагентом само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Приведенные заявителем жалобы в апелляционной инстанции аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании неустойки в полном объеме. Названное требование, вопреки позиции заявителя жалобы, удовлетворено в заявленном размере на законных основаниях. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 25.01.2022, заключенный между ООО «СК «Велес» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), платежное поручение от 27.01.2022 № 31 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме - 45 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя отклонены.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия от 10.12.2021, исковое заявление, заявление об обеспечении иска. Также представитель истца принял участие в судебных заседания от 17.03.2022 и от 07.04.2022.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств обратного в деле не имеется.

Несогласие ООО СК «Азимут-НН» с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки заявителя жалобы относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП НО «ДиРОН» не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП НО «ДиРОН» и отклонил его.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для привлечения ГП НО «ДиРОН» к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка ответчика на наличие у него с ГП НО «ДиРОН» договорных отношений, в рамках которых последнее не исполнило обязательства по оплате, не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица признан несостоятельным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 23.03.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-2481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Азимут-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк