РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 72261/22-84-514

30 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "Российские космические системы" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ЦЭНКИ" (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 046 884  руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2022г. №35-1д, диплом); не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022г. №381/1/до, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российские космические системы» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЭНКИ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 046 884,35 руб.

В судебное заседание явился представитель Истца, требования поддержал в полном объеме. Предоставил возражение на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Российские космические системы» и АО «ЦЭНКИ» заключен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2016 № 03/2016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик возмещает Исполнителю фактические затраты, приходящиеся на долю Заказчика, по оплате коммунальных услуг по подаче электроэнергии, воды, сбросу использованной воды и загрязняющих веществ в канализацию Исполнителя, подаче тепловой энергии в помещении Заказчика в административном здании, принадлежащем Заказчику на праве хозяйственного ведения и расположенном по адресу: 105005, 

<

...> (далее – Услуги).

Согласно п. 3.7 Договора оплата по Договору производится помесячно за фактически оказанные услуги путем перевода денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных Исполнителем счетов в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 12.05.2017 № 1/03).

За период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. Истцом были оказаны Услуги на общую сумму 3 942 899,10 руб., которые приняты Ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки: от 01.10.2019 № 788; от 15.11.2019 № 911; от 23.12.2019 № 1122; от 31.12.2019 №1127; от 20.02.2020 № 103.

На момент рассмотрения спора оказанные услуги в соответствии с вышеуказанными актами Заказчиком не оплачены, таким образом размер задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 3 942 899,10 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием доказательств оплаты по исполненным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что задолженность документально подтверждена, Исполнителем не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 3 942 899,10 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размер 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 3 103 985,25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения обязательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на Ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» в пользу АО «Российские космические системы» задолженность в размере 3 942 899,10 руб., пени в размере 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 58 234 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.В. Сизова