АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4667/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 15.01.2019 № 77АВ8508906

от АО «СНХРС»: ФИО2, представитель по доверенности                              от 01.01.2020 № 031

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу №  А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                 

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» 

о взыскании 6 835 672 941 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС»;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453256, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 6 835 672 941 руб., начисленной за период с 01.01.2017 по 01.02.2019, в связи с нарушением подрядчиком сроков освобождения строительной площадки объекта - «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013.

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика с АО «СНХРС» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 300 000 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СНХРС», в обоснование которой общество указало, что судами произвольно определен размер неустойки, при этом взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нахождения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на территории заказчика, нарушен принцип компенсационной природы неустойки. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по освобождению строительной площадки от ТМЦ не повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку строительная площадка используется новым подрядчиком. Отмечает, что обязанность по освобождению строительной площадки является разовой обязанностью неимущественного характера, не относящейся к основным обязанностям по договору, соответственно, неустойка за ее неисполнение не должна рассчитываться от какой-либо суммы или процентной ставки. Приводит доводы об отсутствии в договоре условий о «зеркальной» ответственности заказчика по отношению к генподрядчику за нарушение договорных условий, при этом обращает внимание, что ответственность заказчика ограничена 10 % от своевременно не оплаченной суммы. Указывает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает стоимость невывезенного ответчиком имущества (71 труба и 1 контейнер), а также стоимость аренды строительной площадки и расходов по перевозке ТМЦ как в отдельности, так и вместе взятых. Считает, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, какое именно имущество ответчик не вывез, не указали наименования, количество и местонахождение ТМЦ. Находит несостоятельными выводы судов, полагая, что ответственность, установленная пунктом 15.3.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки, в спорной ситуации не подлежит применению, так как со стороны генподрядчика не допущено нарушений условий договора в части освобождения строительной площадки в 10-дневный срок, поскольку такая обязанность поставлена в зависимость от подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, однако, такой акт сторонами не составлен, договор расторгнут. Настаивает на отсутствии на строительной площадки имущества, принадлежащего ответчику, указывая, что акт осмотра строительной площадки от 03.03.2020 составлен истцом без вызова ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу  ПАО «НК «Роснефть» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                            АО «СНХРС» и ПАО «НК «Роснефть» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ОАО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте – «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре,                        ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014) предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 17 964 974 877,83 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора от 02.04.2013 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2013, окончание работ - 31.10.2015.

В пункте 5.2.1 договора от 02.04.2013 стороны определили, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, при этом в соответствии с пунктом 2.12 договора от 02.04.2013 «строительная площадка» обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

На основании акта-допуска от 22.04.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга – гидроочистки».

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013, согласно которому права и обязанности заказчика по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 перешли                 от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть».

В дальнейшем сторонами изменены организационно-правовые формы на  ПАО «НК «Роснефть» и на АО «СНХРС».

Поскольку АО «СНХРС» в установленные договором от 02.04.2013 №28-03/2013 сроки не выполнило работы в полном объеме, объект заказчику не сдало, ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось                  от исполнения договора, направив генподрядчику уведомление от 24.03.2016 №АР-4479, которое получено ответчиком - 13.04.2016. Действие договора в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора прекращено 13.05.2016.

В силу пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 17) за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению                             от 24.03.2016 № АР-4479 генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, то есть до 23.04.2016, освободить строительную площадку от имущества, завезенного для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок АО «СНХРС» строительную площадку объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» от ТМЦ не освободило, направив в адрес истца письмо                       от 16.05.2016 № ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории «Площадки крупнотоннажного оборудования» места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

ПАО «НК «Роснефть» в письме от 26.05.2016 № 18/6044 согласовало ответчику территорию на «Площадке крупнотоннажного оборудования», расположенной на расстоянии 354 метров от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, но не вовлеченные в строительство.

АО «СНХРС» частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки» на согласованную истцом территорию «Площадки КТО».

Письмами от 30.06.2016 № ОП/30-06-002 от 30.06.2016, от 13.10.2016                      № ОП/13-10-002, от 30.06.2016 № 009-04-15632, от 13.07.2018 № ОП/13-07-001, от 02.04.2018 № 1422 АО «СНХРС» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки».

О нахождении на объекте ТМЦ общества «СНХРС» указано в письмах от 06.05.2019 № 8КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 № 8КГ-КМС-0217,                        от 27.02.2019 № 8КГ-КМС-0149, составленных ООО «Петро-Хехуа», которое в настоящее время ведет работы на объекте в качестве подрядчика.

Поскольку АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные ТМЦ с территории строительной площадки объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга – гидроочистки»,                                           ПАО  «НК «Роснефть» направило в его адрес претензию от 25.02.2019                       № ОПОБ/190 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 за период с 24.04.2016 по 01.02.2019 в сумме 9 108 242 263,04 руб., оставление которой АО «СНХРС» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000                № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 452, 702, 708, 715, 740               ГК РФ, установив нарушение ответчиком сроков освобождения строительной площадки от ТМЦ, проверив расчет исковых требований истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом, отклоняя возражения ответчика о нахождении ТМЦ генподрядчика, приобретенных в целях исполнения договора генподряда                 от 02.04.2013 № 28-03/2013, на территории склада КТО, а не на строительной площадке истца, что, по его утверждению, подтверждено актами приема-передачи, суды верно установили, что представленные ответчиком акты приема-передачи подтверждают факт вывоза имущества с объекта истца после 01.02.2019, в то время как истцом начислена неустойка за предшествующий период (с 01.01.2017 по 01.02.2019). Нахождение ТМЦ на строительной площадке истца подтверждено как материалами настоящего дела, так и экспертными заключениями по делам № А73-13760/2018,                        № А73-13761/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы АО «СНХРС» о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нахождения ТМЦ на территории заказчика, отклоняются судом округа как направленные на переоценку и выходящий за пределы полномочий суда кассационной инстанции, который, в том числе, не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункт 72 постановления № 7).

Его же доводы об отсутствии в договоре условий о «зеркальной» ответственности заказчика по отношению к генподрядчику за нарушение договорных условий, а также указание на то, что ответственность заказчика ограничена 10 % от своевременно не оплаченной суммы, судом округа признаются несостоятельными, поскольку пункт 15.2 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение им условий договора, в частности, за задержку передачи генподрядчику строительной площадки. Тот факт, что размер ответственности заказчика ограничен 10 % от цены договора (17 965 835 259,49 руб. * 10% = 1 796 583 525, 95 руб.) не свидетельствует о нарушении прав генподрядчика, поскольку взысканная судами первой и апелляционной инстанций с генподрядчика сумма неустойки не превышает 2 % от цены договора. 

Утверждения кассатора о том, что генподрядчиком не нарушены условия договора, поскольку обязанность освободить строительную площадку поставлена в зависимость от подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, однако, такой акт сторонами не составлен, договор расторгнут, судом округа оценены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт расторжения договора от 02.04.2013 №28-03/2013 на основании статьи 715 ГК РФ; действие договора в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора прекращено 13.05.2016, соответственно, подписание сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в спорной ситуации исключается, следовательно, условие, с которым ответчик связывает наступление своей обязанности по освобождению строительной площадки, не может являться событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как условие о сроке наступления обязанностей генподрядчика.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства генподрядчиком, освобождало бы его от ответственности перед заказчиком, ущемляя права заказчика на получение в определенный срок свободной от прав третьих лиц строительной площадки в целях дальнейшего исполнения им обязанностей перед новым генподрядчиком, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым. 

Кроме того, суд округа учитывает, что аналогичные обстоятельства привлечения АО «СНХРС» к ответственности за схожее нарушение условий договора были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-7395/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А73-8163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               Н.Ю. Мельникова