РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47372/22-126-323

г. Москва

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "САХАЛИН ЛИЗИНГ ПРОДЖЕКТС" (693006, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в дел в качестве третьих лиц: 1) ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БЕТОН-СЕРВИС" (693023, РОССИЯ, САХАЛИНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК Г.О., ЮЖНО-САХАЛИНСК Г., ЮЖНО-САХАЛИНСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 263, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2008, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" (693005, РОССИЯ, САХАЛИНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК Г.О., ЮЖНО-САХАЛИНСК Г., ЮЖНО-САХАЛИНСК Г., ХОЛМСКАЯ УЛ., Д. 5/9В, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3, доверенность от 21.02.2022.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.07.2020.

от ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БЕТОН-СЕРВИС": ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

от ООО "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД": ФИО3, доверенность от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "САХАЛИН ЛИЗИНГ ПРОДЖЕКТС" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 935 105 руб. (с учётом принятого судом изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учётом изменения размера заявленных требований.

Представитель ответчика, признавая наличие страхового случая, возражал относительно размера возмещения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

26 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее по тексту также - истец, лизинговая компания, лизингодатель) и Производственно-строительным кооперативом «Бетон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее по тексту также - кооператив, лизингополучатель) был заключен договор № СЛП-0403/20 финансовой аренды (лизинга) имущества, согласно которому лизинговая компания по заявке кооператива приобрела у поставщика на основании договора поставки от 26 марта 2020 года № СЛП-0403/20/П и передала ему во временное пользование и владение на условиях лизинга транспортные средства - грузовые автомобили FAW J6 в количестве 5-ти единиц, в том числе и автомобиль марки FAW J6, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Данный договор содержит в себе все условия финансовой аренды (лизинга), которые позволяют квалифицировать возникшие на его основе правоотношения между сторонами в качестве договорных правоотношений по смыслу норм § 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ.

В силу статьи 7 договора предмет лизинга подлежит страхованию на предусмотренных в пунктах названной статьи условиях. Согласно пункту 7.1 договора предмет лизинга должен быть застрахован по рискам гибели (утраты) полной и конструктивной и повреждения на срок до окончания срока лизинга. Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае полной или конструктивной гибели, а также пропажи без вести предмета лизинга выгодоприобретателем является лизингодатель, в иных случаях (повреждения, которые могут быть восстановлены) выгодоприобретателем является кооператив.

На основании указанной статьи договора предмет лизинга был застрахован в Страховом Обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее по тексту также - ответчик, страховая компания), о чём были выданы страховые полисы. В частности, в отношении транспортного средства - автомобиля марки FAW J6, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> был оформлен полис № SYS1718101495 сроком действия с 22 апреля 2020 года по 22 апреля 2023 года по рискам - ущерб и хищение; страховая сумма 5 070 000 рублей. Выгодоприобретатели определены в соответствии с условием пункта 7.4 договора лизинга.

28 июля 2021 года в Макаровском районе Сахалинской области, в районе горы Октябрьская, с вышеназванным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту сотрудником ГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу был проведен осмотр места происшествия с оставлением схемы ДТП, была составлена справка по факту ДТП, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

О происшедшем событии было сообщено в страховую компанию, и 03 августа 2021 года представителем страховой компании представителю лизинговой компании было выдано направление на проведение независимой экспертизы силами специалиста ФИО5.

Страховой компанией был составлен акт об ущербе АТ 11278303, согласно которому был признан страховой случай по риску «Ущерб» с определением кооператива в качестве выгодоприобретателя. На основании названного акта об ущербе страховая компания выплатила кооперативу страховое возмещение в сумме 445 260 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2021 года № 924.

Вместе с тем, не согласившись с тем, что повреждение автомобиля являются устранимыми кооператив обратился в Независимое Агентство Оценки «ГАКС» с запросом на проведение оценки рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в рамках добровольного страхования КАСКО.

По результатам исследования агентство выдало экспертное заключение от 18 ноября 2021 года № 35У, согласно которому эксперт пришел к выводу о технической невозможности проведения ремонта автомобиля и определил цену права требования материального ущерба в максимальном значении страховой суммы - 5 070 000 рублей.

19 ноября 2021 года кооператив направил в страховую компанию письмо с требованием выплаты полной страховой суммы с приложением названного экспертного заключения. По данному факту лизинговая компания также уведомлялась.

Своим письмом от 13 декабря 2021 года страховая компания отказала в выплате полной страховой суммы, сославшись на заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 10 декабря 2021 года, согласно которому выявленные повреждения возможно восстановить с выполнением мероприятий, приведенных в прилагаемой к заключению таблице. Данное письмо было направлено также в лизинговую компанию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку истец считает, что страховая компания обязана выплатить полную страховую сумму в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 22 апреля 2019 года № 168, которые применяются в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 27 июня 2022 г. по делу № А40-47372/22-126-323 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, СУВОРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

-Какова стоимость восстановительного ремонта ТС FAW г.н.з. Н045ВУ65, на дату события 28.07.2021 с учетом рекомендованных розничных цен официального дилера? 

-Наступила ли полная гибель ТС с учетом условий правил страхования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"?

-Какова стоимость годных остатков ТС, согласно условиям правил страхования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"?   

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2022 года № У-220716/1 восстановительную стоимость автомобиля определить невозможно в связи с невозможностью проведения ремонта повреждённой рамы (1), в связи с чем согласно правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» наступила полная гибель автомобиля (2), с наличием годных остатков на сумму 1 422 135 рублей (3). Дополнительно экспертом определена сумма убытка в связи с повреждением автомобиля в размере 3 647 865 рублей (разница между полной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Согласно подпункту 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 22 апреля 2019 года № 168, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

Экспертом стоимость годных остатков, то есть стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, была оценена в 1 422 135 рублей.

Таким образом, в силу подпункта 12.21.2 Правил сумма страхового возмещения составляет 2 380 365 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, составляет 1 935 105 руб. 00 коп. является обоснованной и подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Остальные доводы сторон, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 13 773 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 14 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать её представления в указанном случае налоговый орган не в праве.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

Учитывая изложенное, на основании ст. 2, 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 929, 930, 943, 947 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "САХАЛИН ЛИЗИНГ ПРОДЖЕКТС" (693006, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) 1 935 105 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) руб. страхового возмещения, а также 32 351 (тридцать две тысячи триста пятьдесят один)  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "САХАЛИН ЛИЗИНГ ПРОДЖЕКТС" (693006, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 773 руб., перечисленной платежным поручением от 05.03.2022 №215.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, СУВОРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету от 11.08.2022 №57/1, оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 25.05.2022 №276898.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков