ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6230/2019

г. Киров

30 июля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу № А82-6230/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Захаровой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 36 717 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА центр» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части иска и уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 6 952 руб. 92 коп. и 23 134 руб. 55 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом, соответственно, за периоды с 06.11.2018 по 30.04.2019 и с 28.09.2018 по 24.05.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара, поставленного Покупателю Обществом в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.11.2015 № ТЕ29-10/15 (далее – Договор от 01.11.2015), а также товара, который был поставлен Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в соответствии с договором поставки от 01.06.2018 № ЯФ-29_1-38273-18 (далее – Договор от 01.06.2018). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 19 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 06.06.2019 (далее – Решение) требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 25 500 руб. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня), а также 10 000 руб. Расходов (далее –Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и снизить суммы Подлежащих взысканию Пени и Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени должна быть снижена до разумных пределов, поскольку размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своих обязательств по оплате товара, значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Сумму Расходов Заявитель считает также завышенной, поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем объем работы Представителя ограничился лишь подготовкой искового заявления и представлением последнего в Суд.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для взыскания с Ответчика Пени и Расходов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.5 Договора от 01.11.2015 и пункту 6.1 Договора от 01.06.2018 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате товара (превышение размера Пени над установленной Банком России ключевой ставкой и над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предпринимателем в указанные выше договоры положений, предусматривающих соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, его уточнения, а также ходатайства о приобщении документов) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, исходя из характера и степени сложности спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, а также объема оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции пеолагает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора от 01.11.2015 и Договора от 01.06.2018, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу № А82-6230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин