ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.10.2024 года дело № А14-15338/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,  

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.07.2024 по делу № А14–15338/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация «Феникс» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  02.02.2024 (резолютивная часть оглашена 29.01.2024) заявление должника  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  23.03.2024 № 51 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  17.02.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация «Феникс» (далее - заявитель) 25.03.2024  обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в общем размере 167 356  руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  19.07.2024 установлено требование общества с ограниченной  ответственностью профессиональная коллекторская организация  «Феникс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу:  

<

...>) в размере 136 777 руб. 04 коп. основного долга, 28 524 руб.  49 коп. процентов и 2 054 руб. 60 коп. штрафа, признано подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ФИО2  и удовлетворению в третью очередь. С ФИО2 в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  6 020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке  пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной  пошлины в сумме 6 020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей  удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.10.2017 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор, далее -  общество) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор от 31.10.2017), в соответствии с которым  кредитор предоставил должнику денежные средства, которые должник в  полном объеме не возвратил.  

Между обществом (цедент) и заявителем (цессионарий) было  заключено дополнительное соглашение от 28.02.2016 к генеральному  соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в  соответствии с которым кредитор уступил заявителю права требования к  должнику.  

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.05.2024, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  и положений статьи 110 АПК РФ и правомерно с должника в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6  020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей удовлетворению в порядке  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по  делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК  РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации  отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке  возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в  которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал  позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу  был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими  

платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи  137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы  других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения  (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35).  Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным  спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим  платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы  задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке,  предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды,  для взыскания неустоек и иных финансовых санкций.  

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к  должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный  интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной  массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого  кредитора, предъявившего должнику требование, а возникновение в связи  с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой  добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с  реализацией указанного имущественного интереса.  

При этом, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации вступили в силу с 08.09.2024.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 020 руб. 68 коп., признав ее подлежащей  удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.07.2024 по делу № А14-15338/2023 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024  по делу № А14–15338/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  

статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1