ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37191/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-131169/17

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Минерал Плюс" а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по делу № А40-131169/17

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворения заявления ООО "Минерал Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима» требований в размере 232 840 428 руб. 34 коп.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в отношении должника ООО «Оптима» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Оптима» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСО ПАУ с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. отказано в удовлетворения заявления ООО "Минерал Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима» требований в размере 232 840 428 руб. 34 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Минерал Плюс" а/у ФИО1  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Минерал Плюс" а/у ФИО1 поступили пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки алкогольной продукции от 14.11.2014, в соответствии с которым кредитор поставил должнику алкогольную продукцию в ассортименте на сумму 2 330 617 284 руб., при этом ООО «Оптима» в полном объёме не оплатило поставленную алкогольную продукцию. Задолженность ООО «Оптима» перед ООО «Минерал Плюс» по договору поставки алкогольной продукции от 14.11.2014 составила 232 840 428 руб. 34 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Так, в частности, к заявлению не приложен сам договор поставки алкогольной продукции от 14.11.2014, на основании которого заявитель обратился с настоящим требованием. Также в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт поставки кредитором должнику алкогольной продукции на общую сумму 2 330 617 284 руб., равно как и отсутствуют документы, обосновывающие размер задолженности, который заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника – 232 840 428 руб. 34 коп. Расчёт задолженности в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. Как уже отмечено выше, не приложены ни указанный выше договор поставки алкогольной продукции, ни доказательства, с наличием которых заявитель связывает возникновение задолженности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает что, в суде первой инстанции  09.04.2018, судом было установлено, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов из следственного органа, в связи с чем суд первой инстанции  отложил судебное заседание для предоставления возможности заявителю получить документы, обосновывающие заявленное требование, и предоставить их суду.

Тем не менее, 18.06.2018 в суд первой инстанции такие документы от кредитора не поступили, сам заявитель в судебное заседание не явился, ходатайства об истребовании документов, обосновывающих задолженность, не заявлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу  № А40-131169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Минерал Плюс" а/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

С.А. Назарова