ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26067/2019

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Скампавея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по жалобе ООО «Скампавея» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 144765)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН 

<

***>

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ассоциации СРО «ЦААУ».

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Скампавея» - ФИО3, доверенность от 29.06.2020.

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от доверенность от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

ООО «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх.144765) на неправомерные действия конкурсного управляющего - ФИО2, согласно которой заявитель просил: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» ФИО2, выразившееся в отсутствии принятых мер по оценке и реализации транспортных средств ООО «Апикс СК». 2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков на принятие порядка по реализации имущества ООО «Апикс СК», а также выразившееся в нарушении сроков реализации имущества ООО «Апикс СК», что приводит к увеличению сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 жалоба ООО «Скампавея» принята к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ассоциация СРО «ЦААУ».

ООО «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх.156461) на неправомерные действия конкурсного управляющего - ФИО2, согласно которой заявитель просил: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в отсутствии действий, направленных на реализацию технических средств ООО «Апикс СК». 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 исполнить обязанность по продаже имущества (технических средств, оборудования и др.) ООО «Апикс СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 жалоба ООО «Скампавея» принята к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Ассоциация СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 жалоба кредитора ООО «Скампавея» (вх.156461) и жалоба кредитора ООО «Скампавея» (вх.144765) на неправомерные действия конкурсного управляющего объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.10.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) следующего содержания:

«В удовлетворении жалобы кредитора ООО «Скампавея» (вх. 156461 от 10.06.2021) и жалобы кредитора ООО «Скампавея» (01.06.2021 вх. №144765) на  действия   конкурсного управляющего ФИО2 отказать».

ООО «Скампавея» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Скампавея» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции указано, что согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – «ЕФРСБ») 16.12.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение за № 5908589 о результатах инвентаризации имущества Должника, а именно: Инвентаризационная опись основных средств (крупный рогатый скот) №1 от 15.12.2020; инвентаризационная опись основных средств №2 от 15.12.2021; акт №4 от 15.12.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №3 от 15.12.2020.

Согласно п.1 и п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления кредиторами в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества или Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника  в соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

25.12.2020 конкурсным управляющим  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение  за № 5960944 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которым:  были приняты решения, в том числе по утверждению Положение о порядке, сроках и условиях реализации крупного рогатого скота ООО «Апикс СК»

Как указано судом первой инстанции, ООО «СКАМПАВЕЯ» принимало участие в собрании кредиторов ООО «Апикс СК» 24.12.2020 и ознакомлено с материалами собрания согласно повестке, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами.

Таким образом, в отношении части имущества Должника (крупный рогатый скот) конкурсным управляющим было подготовлено и представлено к собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации крупного рогатого скота ООО «Апикс СК».

Судом первой инстанции указано, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что крупный рогатый скот был реализован в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений названной статьи.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, следовательно начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества  Должника арбитражным управляющим была выявлена сельскохозяйственная  техника и транспортные средства, принадлежащие должнику и обремененные, в том числе залогом, а именно: ООО «Фоксагро» заявлено требование в размере 51 290 000 руб. о включении в состав третьей очереди реестра ООО «Апикс СК», из которых: 17 056 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Существующее обременение (залог) имущества подтверждается следующим 20.11.2019 между ООО «ФОКСАГРО» и ООО «Компания Симплекс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) заключено Соглашение №PM20N19 об уступке прав (требовании), согласно которому ООО «Компания Симплекс» (Цедент) уступил ООО «ФОКСАГРО» (Цессионарий) в полном объеме право требование к Должнику - ООО «Апикс СК» вытекающие из Кредитного соглашения № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018, заключенного между ООО «Апикс СК» и АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>), принадлежащие ООО «Компания Симплекс» на основании Соглашения №SA1811 об уступке прав (требований) от 18.11.2019, заключенному между ООО «Компания Симплекс» и АО «АЛЬФАБАНК». Исполнение Должником - ООО «Апикс СК» обязательств перед АО «АЛЬФАБАНК» по Кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 было частично обеспечено залогом имущества Должника по договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019, согласно которому Должник - ООО «Апикс СК» передал в залог АО «АЛЬФА-БАНК» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в Приложении №1 к Договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019 совокупной стоимостью 17 056 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждено, что сумма требований ООО «Фоксагро» составляют более 80 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Апикс СК», часть требований ООО «Фоксагро» обеспечены залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 требования ООО «Фоксагро» в размере в размере: 51 290 000 руб. из них 17 056 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника были включены в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу А55-26067/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены. Требование ООО «Фоксагро» в размере 51 290 000 руб. возвращено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу А55-26067/2019 в удовлетворении заявления ООО «Фоксагро» о включении в реестр требований должника задолженности, в том числе обеспеченной залогом отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящих жалоб, судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Фоксагро», не вступил в законную силу и обжалуется кредитором в суд вышестоящей инстанции.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 требования ООО «Фоксагро» в размере в размере: 41 953 296 руб. 42 коп. были включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу А55-26067/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены, требование ООО «Фоксагро» в размере 41 953 296 руб. 42 коп. возвращено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу А55-26067/2019 в удовлетворении заявления ООО «Фоксагро» о включении в реестр требований должника задолженности отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалоб, судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Фоксагро», не вступил в законную силу и обжалуется кредитором в суд вышестоящей инстанции.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо от ООО «Фоксагро» исх. №3 от 18.01.2021, согласно которому залоговый кредитор просил не осуществлять продажу имущества должника до рассмотрения по существу требований о включении в реестр и вступления в законную силу всех судебных актов по заявлениям ООО «Фоксагро» о включении в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от реализации имущества, обремененного данным залогом. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции указано, что залоговой статус части имущества Должника, подлежащей реализации на разных условиях и порядке отличном от порядка продажи имущества, не обремененного залогом в настоящее время не определен. Реестр требований кредиторов Должника до конца не сформирован.

Поскольку в силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, в том числе требования которых, находятся на рассмотрении суда, то суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим принято разумное и обоснованное решение о преждевременности продажи имущества должника, залоговый статус которого до настоящего времени не определен.

Судом первой инстанции отмечено, что баланс интересов всех кредиторов, в том числе требования, которых находятся на рассмотрения суда конкурсным управляющим соблюден.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что само по себе не осуществление конкурсным управляющим действий по реализации имущества Должника до настоящего времени не может свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства в отношении Должника, поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК» до конца не сформирован.

В силу установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельства, доводы заявителя о медлительности со стороны конкурсного управляющего и направленности его действий на создание необоснованных конкурентных преимуществ отдельным кредиторам признаны несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции установлено также, что указанные в заявлении ООО «Скампавея» транспортные средства и сельскохозяйственная техника переданы ООО «Апикс» по договорам аренды: по договору аренды №26 сельскохозяйственной техники от 26.03.2021; по договору аренды №27 сельскохозяйственной техники от 26.03.2021; по договору аренды транспортных средств №28 от 15.04.2021; по договору аренды транспортных средств №29 от 23.06.2021, всего передано 10 единиц техники (трактор ХТЗ-17221 гос. номер 63СЕ9979; трактор ХТА-150-09-25 гос. номер 63 СЕ 9951; трактор CASESteigerSTX 385 гос. номер 63СЕ2871; трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, гос. номер 63СЕ9969; трактор ХТА-150-09-25 гос. номер 63 СЕ 9952; трактор ХТЗ-17221, гос номер 63СЕ2872; трактор ХТЗ-17221, гос.номер 63ОТ0018; КАМАЗ-45143-12-15, гос.номер К635ВС163; MITSUBISHI L200 2.5, гос.номер Н797ЕУ163; УАЗ-390945, гос.номер У271ХТ163).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что передача вышеуказанной сельскохозяйственной техники и транспортных средств в аренду согласованы конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 20.11.2020, протоколом собрания кредиторов должника от 22.06.2021 и с залогодержателями указанного имущества, что подтверждается письмами от залогодержателей ООО «Фоксагро» и ООО «Юмилайм».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что передача имущества в аренду конкурсным управляющим осуществлена в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя о том, что передача в аренду сельскохозяйственной техники и транспортных средств приведет к снижению ее стоимости и реализации ее по меньшей цене не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

При этом судом первой инстанции учтено, что по условиям договоров аренды, арендатор должен следить за сохранностью и техническим состоянием сельскохозяйственной техники и транспортных средств и не допускать ухудшения ее состояния.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств заниженной стоимости арендной платы, доказательств ухудшения состояния или утраты сельскохозяйственной техники и транспортных средств, а также несения Должником дополнительных расходов по содержанию переданных в аренду транспортных средств Заявителем  в материалы дела не представлено.

Относительно невключения в состав конкурсной массы Должника транспортных средств: Автомашина ВАЗ-212113, Г/Н А 927АК163; CHEVROLET NIVA – 212300-55 Г\НР199ХС 163; Автомашина КАМАЗ 5320 бортовой Г\Н  А810АК 163, Автомашина УРАЛ 375 Д, г/н 

<

***> Автомашина ГАЗ 3307 1993 г.в., суд первой инстанции установил, что указанное имущество на дату открытия конкурсного производства не принадлежало Должнику и на момент проведения инвентаризации имущества Должника  не передавалось конкурсному управляющему, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ООО «Скампавея» о том, что конкурсным управляющим Должника допущено безвозмездное пользование третьими лицами техникой и транспортными средствами, принадлежащими Должнику, влекущее их ухудшение, несостоятелен и противоречит материалам и обстоятельствам дела.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал не доказанными доводы заявителя, отказал в удовлетворении жалоб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалоб, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, бездействие управляющего, выразившееся в неосуществлении оценки имущества должника, может быть признано незаконным при доказанности получения управляющим от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих более двух процентов требований включенных в реестр, соответствующего требования о привлечении оценщика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

В то же время, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения кредитора в суд с жалобами статус имущества должника как заложенного либо не заложенного не был определен, реестр требований кредиторов не был сформирован, что препятствовало  разрешению вопроса о реализации имущества должника.

Доводы заявителя о необоснованности передачи имущества в аренду, также получили оценку в обжалуемом судебном акте. При этом суд первой инстанции указал, что возможность такой аренды была одобрена собранием кредиторов должника. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова